14年1月號

就幹事會發出聲明，三位受訪者有不同看法：有明確支持或反對者，亦有人尚未想清楚，但他們的意見未必能夠完全被聲明或聯署信所涵蓋。單單注視兩大陣營的表述就會忽略了這些未被歸納的聲音。本報以為，三個訪問雖不代表甚麼，卻可透視今次論爭之中遺留的不同意見。以下是訪問的主要問題： . 1. 你支持法院判決嗎？基於甚麼理由？ . 2. 你認為中大幹事會就判決聲明支持，做法是否恰當？聲明 有否背離中大學生的意願？ . 3. 你對「反對學生會聲明」的行動有何看法？

文：吳彥俊 . 12月尾facebook上出現一個聯署活動，反對中大學生會幹事會就今次法庭裁決所作的聲明，並要求「學生會秉持港人優先理念，正確反映中大學生意見」。活動旋即收集到四百多個聯署，專頁聚集了大量關於移民政策、資源分配、學生會代表性的爭論。未幾，該活動召集人劉穎匡（下稱劉）以「本土意識，紮根中大」為口號創立「中大本土學社」，稱正策劃抗衡中大學生會的活動。 . 坦白說，聯署信中稱香港福利不應套用於新移民的觀點，筆者實在難以苟同。但與其隔空地各自陳述或嘲諷，不如實實在在的了解一下其想法及理據。

文：鍾穎 . 風波裏幾道漩渦，「反對中大學生會聲明」的聯署者齊道「中大學生會不代表我」，有的甚至質疑「學生會的理智思維還在嗎？」[1]。該行動要求幹事會撤回聲明，惟聯署發起至今，仍久未見幹事會回應民意。而且，反彈該是意料中事，排拒新移民的浪潮愈演愈烈，逆潮而上，應預好捱罵，為甚麼他們要發表聲明呢？種種疑問下，我們相約幹事會會長鍾耀華（Eason）作訪問。 . 反覆細讀聲明，當中要點有三：１）政府設限理據不足；２）增加支出微不足道和３）家庭團聚為人權，缺乏經濟保障（綜援）的人權並無實際意義。

文：中大學生報 . 截稿前的投稿量不多，反對放寬限制的文章量，比較網上留言的熱熾更是不成比例。如果單就投稿回應，實無法呈現討論完整的圖象，編委決定自「中大生聯署反對中大學生會聲明 要求秉持港人優先理念」的Facebook event上摘錄反方的重要觀點，嘗試組織網上零碎的意見，並逐一回應，展示編委立場。文內亦會引用投稿的部份觀點。

劉穎匡 善衡中文三 . 黃澤榕 新亞中文三 . 黎銘澤 逸夫政政四 . 陳雋熙 崇基社工三 . 張立邦 新亞哲學三

陳雋熙　崇基社會工作學系三年級 . 大家都知道，新移民綜援案是一燙手山芋。網上罵戰處處，互相指責。數據你來我往，以各種各樣的解讀辯護自己的觀點…… . 這也是難免的，畢竟這官司包括「新移民」「綜援戶」兩個群體。兩者都帶著太多已有的印象和標籤。正如學生報十一月號編者所言「或者稍為關心社會的人，都容易覺得自己理直，不怕抱持信念，勇往直前。」 . 然而，我認為下一句同樣重要︰「……我們卻不時被提醒真實世界的複雜性。」就我個人理解，這案件牽涉「綜援」、「新移民」、「福利政策」、「人口政策」等多個層面。若僅以單一印象下定論，例如「好多人濫用綜援」「香港就快陸沉」，未免太過武斷，且極不公允。

文：鍾穎 . 剛過去的十二月，最教各位印象深刻的新聞，想必是終審法庭裁定領取綜援須居港滿七年的規定違憲，日後新移民只要居港一年便符合資格（下稱孔允明案）。判決出爐當日，面書上群眾嘩然，人人留名睇香港陸沉，但實際上法官說了甚麼呢？似乎很少人清楚。案件判詞雖長，塞滿英文的五十幾頁紙，光聽就嚇退一部分人。但這很可惜，內容其實頗有意思。下文分別摘錄判詞要點，希望有助同學思考事件。