一而再，再而三的偷窺事件

原刊於《中大學生報》，2001年11月

逸夫書院的第一學生宿舍在兩個星期內，發生了三宗女生沐浴時被偷窺的事件。由於三次偷窺的手法十分相似，所以被認為是同一人所為，至於犯案人是否宿生，則未能肯定。在這三次偷窺事件中，受害人都未能認出犯案人的樣貌，至今仍未將其繩之以法。偷窺事件的發生，引起不少宿生對宿舍保安及校園風化案的關注。

早在1999年，當時書院學生會已向有關方面爭取於女洗手間安裝密碼鎖，以加強宿舍保安，但書院的宿舍管理委員會（宿管會）一直漠視學生會提出的建議。及至今年暑假，宿管會終於同意加高淋浴間板，但遲遲未有動工，直到十月初物業管理處才開始為工程進行量度工作。

就這一連串偷窺事件，書院處理的手法及應變措施為不少宿生詬病。發生第二次偷窺後，書院才聯同宿生會、書院學生會、大學保安組及大學物業管理處開會，尋求對策，並提出三項建議，其中包括在宿舍內安裝閉路電視、加高淋浴間板及於女洗手間安裝密碼鎖。建議中的後兩項獲通過後，書院並未立即進行有關工程。直到十月十三日，發生第三次偷窺事件後，書院才於當日安裝密碼鎖。事後有同學質疑，是否因該次受害者主動報警，才引起書院作相應的補救措施。因此有宿生指責書院所進行的補救措施亦只屬「亡羊補牢」。

宿舍頻頻發生偷窺事件，犯案人的無恥行為，當然令人髮指。但書院對宿舍保安、對宿生安全掉以輕心，亦令人失望。書院的署理院務主任左冠輝先生，對「亡羊補牢」指責的回應是：「羊欄不是木造就是竹建，若要存心破壞，易如反掌，『欄破了』，馬上補好，不是很好嗎？」「欄」是否已經「補好」，尚未能斷定。若書院只想扮演「修補」的角色，待問題發生了才做補救，而不是主動防範，如此消極的處事態度，豈能取得同學對書院的信任？