不結婚 只同居——談平機會歧視條例檢討諮詢

/perfect blue/

由今年7月展開，為期三個月的平機會歧視條例檢討諮詢已經結束。仍記得平機會提議在《性別歧視條例》和《家庭崗位歧視條例》的修訂中引入「事實婚姻」，筆者最初在文件看到「事實婚姻」（de facto relationship）四個大字真是一頭霧水。

結婚就結婚，好端端為何要加「事實」二字在「婚姻」前頭？原來「事實婚姻」，通俗來說，意思就是一對情侶同居。兩人未有註冊結婚，但事實上已經過著如夫婦般的生活，在生活各種層面也有交集，例如經濟上互相支撐。近年同居伴侶為數不少，不過往往缺乏保障，因此平機會提議歧視條例加入「事實婚姻」，使「事實婚姻」與婚姻有相似的保障。下文將舉出歧視條例加入「事實婚姻」的重要性。另外，筆者亦嘗試回應反對「事實婚姻」的說法。

「事實婚姻」之重要

隨著時代變遷，同居的情況漸趨普遍，同居但不結婚已經成為一種新的家庭模式。原因繁多，可能一對情侶同居已久，有一定感情基礎，但就是感情不足夠去到許諾對方終生的程度，因此不想結婚；可能是打從心底裡不認同婚姻制度，覺得無需一紙婚書來證明兩人的感情；可能是同性伴侶根本沒有辦法結婚等等——這些正是「事實婚姻」要保障的群體。

如何判定事實婚姻，亦不是任何人「口輕輕」說了算。固然，申報事實關係時，政府會考慮個人感情史的描述，像是關係維持了多久、有否性關係等等。另一方面，「事實婚姻」亦需實質具體的證明，共同的租約、銀行共同帳戶等證據也很重要，顯現兩人的財務依賴程度。同居伴侶在此定義下建立長久而穩定的關係，共同生活，分擔日常生活水電煤費的開支，還可能要照顧子女。當同居伴侶照顧家庭的責任與已婚家庭無異，得到政府一定的保障也是十分合理的事。

平機會如在法例修訂中引入「事實婚姻」，無論異性伴侶抑或同性伴侶，皆可保障他們不因伴侶關係狀況而受歧視。歧視條例一般所提供的只是一些最低程度的保障，例如如果屋主因為不認同未婚同居，不出租房屋給同居伴侶，便有可能觸犯法例。不過平機會亦同時提出「事實婚姻」應否與已婚人士有同等福利的諮詢問題，例如稅務優惠、退休金、醫療及公屋等福利。「事實婚姻」關係如可在申請公屋時與婚姻一樣有輪候的優惠，那同居伴侶的保障便會大大增加。不過平機會現階段只是推行初步諮詢，「事實婚姻」相關的條例修訂尚未定案，許多細節仍待更多討論。

現實是，和大部分人一樣，長期同居的伴侶於生活層面會遇到困難，而保守基督教團體一味顧著維護一夫一妻制和自己的道德標準，無視人們的真實需要，實在涼薄。

 

不能忽略一夫一妻制以外的需要

說了一大輪有關「事實婚姻」的事情，大家也可想像到一直堅持「六個一」（一夫一妻一男一女一生一世的婚姻制度）的團體作何感想。他們的說法大致是政府保障同居，就是鼓勵濫交、小三的出現；而保障同性同居伴侶，則是鼓吹同性戀行為。總之「事實婚姻」就是危害一夫一妻制的「正統」，危害下一代的思想教育，導致道德淪亡。

一直以來，保守基督教團體不遺餘力扼殺「六個一」以外的親密關係。例如香港保守勢力壓迫同性戀的悠久歷史——近30年來，由91年肛交非刑事化、09年《家庭暴力及同居關係暴力條例》擴至保障同性同居關係、近年的性傾向歧視條例民間草案，總之有關爭取同志權利的議題，他們皆會不屈不撓的反對。

保守基督教團體遇上其他親密關係的議題，往往馬上進入價值之爭。這些價值固然有許多爭議性。但他們最為蠻橫無理的地方，就在於人們只能按他們的道德指引生活，完全否定一夫一妻制以外的親密關係，忽略了社會上不同人的基本生活需要。

回到「事實婚姻」。設想一對情侶，共同生活十數年，早有互相照顧的承擔，而且財務上也無分你我，但基於種種原因，總缺乏步入教堂的勇氣。當他們經濟情況並不樂觀，且一間劏房的租金動輒數千元，昂貴得令他們無力負擔時，讓他們申請公屋時有跟一般家庭的輪候待遇，難道不是十分合理的事嗎？現實是，和大部分人一樣，長期同居的伴侶於生活層面會遇到困難，而保守基督教團體一味顧著維護一夫一妻制和自己的道德標準，無視人們的真實需要，實在涼薄。

應早日把「事實婚姻」納入條例修訂

說到這裡，似乎「事實婚姻」樣樣皆好，其實亦有一些局限。「事實婚姻」仍然未能跳出戀愛關係的桎梏，家庭一定要由戀人建立嗎？幾位好朋友願意互相照顧，共同生活，不也是一種親密關係的模式嗎？

但「事實婚姻」的確能夠幫助某些無法進入婚姻框架的伴侶，承認他們的親密關係，使他們有生活層面的保障，大抵可以使他們生活好過一點。因此筆者仍衷心希望平機會可以盡早展開下一輪工作，把「事實婚姻」納入條例修訂。