校園：質保報告，吹水算數

文：籠裡雞

教資會核下的質保局於9月6日發表了該局成立以來第一份「質素核證報告」，總結了該局對中大教與學方面的評核。報告用詞避重就輕，把評價分為「讚揚」、「贊同」和「建議」三種，實行有讚冇彈。質保局成員名單，有中大的何文匯教授和城大的何炘基教授；評審小組的名單，則有嶺南的陳增聲教授和林群聲教授，更有眾所週知與中大校長劉遵義過從甚密的聖保羅男女中學校長陳黃麗娟女士。自己人審自己人，莫過於斯。

儘管如此，我們姑且一睹核證報告的內容才作論斷。

雙語政策

回顧過去幾年有關中大教與學問題的爭議，相信大家和筆者一樣首先便會想起這幾年來一直鬧得沸沸揚揚的語文政策問題。

中大師生對於語文政策的一大爭議，是大學的政策重英輕中，非但與大學成立之初成為以中文教學的大學的定位殊異，甚至連口頭上宣稱的「中英並重」也相去甚遠。報告之中，卻見質保局「讚揚中大致力奉行其雙語政策」（p.10），所依據者，乃是本科生須修讀語文基礎科目（語精）和必修的中英文科目，以及取錄非本地學生的課程，有足夠以英語授課的科目供其修讀。如此口吻，相信各位看倌都覺得似曾相識－－與中大官方公佈的「雙語政策報告書」，如出一轍。

非語文科目的教學語言與學生語文能力關係之大，在教育界早已成為定案，筆者亦不再在此多花筆墨。在中大課程的主修科目佔本科總學分達七成甚至以上，大部份課程卻只提供英文的主修和必修科目，質保局對此顯是視而不見。中大把區區三個學分的語文科目說成致力推行雙語政策，也虧他們能把質保局的「著名學者」搪塞過去。

學生參與

報告另一個令筆者震驚的核證範圍是有關「學生參與」的部份。

以筆者的認識，學生參與可說是中大政策之中最差的一環：中大是本港極少數校董會沒有學生代表的大學之一；主要的行政委員會非但沒有學生代表，甚至連他們的權責、成員、作出的決策學生均無從得知，遑論過問；唯一有學生代表的重要教學行政機構教務會只是個成員超過二百人的橡皮圖章，且正研究中央集權化；其他有學生代表的委員會大多每年只開零至一次會，且幾乎全屬諮詢性質，並無決策權，校方甚至懶得向學生解釋委員會的權責；至於作為這次檢討核心的學與教方面，中大完全沒有機制保證學生在課堂內外是否有主動參與的權利。

如此多如繁星的問題，在這個核證報告中化為成短短不足四百字的一小節（p.33），內容雖然指出了上述問題的冰山一角，卻連放在摘要部份的「建議」亦沒有提出一個，僅僅在正文中請中大「考慮」評審小組的意見。

課程檢討

中大的課檢制度極為混亂，沒有統一的檢討方法，學系、學科各自為政（p.14、p.32），各學院和學系對於資料公開的政策不一，而收集回來的資料亦沒有全盤分析的機制（p.32）。此外，中大空有要求課程小組進行訪談的檢討程序，卻沒有落實執行（p.15），課程檢討的資源因而嚴重缺少直接來自學生的意見，而極為依賴問卷調查。

課檢問卷的內容亦不合格。一般而言，對於課程的檢討至少包含四個部份：整體架構、學與教策略、學生評核以及學習效果。但絕大部份學系的問卷在上述四個範疇當除了學與教策略外的另外三部份都問得非常粗疏，尤其是學生評核方面幾乎不置一喙。大學雖把課程檢討的方式下放至學系層面，各學系卻顯然沒有充份利用這一體制的彈性，完全沒有處理的打算不同的科目之間的差異，核證報告中也提及了某科要求學生一次過評核十七名講者的極端荒謬例子（p.32）。

中大對於各學系進行課程檢討的必要培訓和支援極為不足，是顯而易見的問題。課檢的成效，可想而知。評核報告卻表示讚揚中大推行嚴謹的課程檢討制度、贊同中大決定實行評核工作小組的建議。

尾聲

報告的荒謬之處絕不止如此。上述各例，相信已足夠大家感受到如此一份「質素核證報告」，說它「兒戲」也似乎太寬鬆。中大校方如今還厚著臉皮拿著這份報告四處吹噓，校方如何受到質保局的好評，也未免過於無恥。