迎新特刊風波速記與不能遺漏的輔聯問題

文：李昆澤

事緣

本年度中大學生報與中大學生會幹事會分別製作了兩份迎新刊物。一本為學生報出版的雜誌形式刊物，另一本為幹事會出版的小冊子。惟兩份皆出現紕漏與錯誤。幹事會出版的小冊子在排版時出現問題以致聯合書院介紹未有列印，在派發數小時後才作出更正，聯合書院學生會亦指補回的介紹中一句「……可能因此聯合相比崇基及新亞而言沒有特別鼓吹什麼精神。」並不公道。另一邊廂，中大學生報迎新特刊之書院介紹中出現事實錯誤，例如把逸夫宿位實際上約千二寫成千三，還有聯合書院獎學金數額，在描述代表會組成、中央架構等資料時也出現紕漏。且另有部分代表認為，介紹中的價值判斷對書院並不客觀。

中大學生會代表會，即是中大學生會（除全民投票、全民大會、聯席會議外）的監察及立法司法機關在會上就學生報迎新特刊有激烈討論。決議本為「遺憾」中大學生報出版委員會，但有代表認為書院介紹的錯誤將會影響新生選擇書院時的判斷，故最終在席的代表通過了「譴責」中大學生報，並需道歉、更新未派出特刊、更新網上版及透過Massmail解釋及道歉的決議，作為對報社的懲處與減少因錯漏而對新生造成影響的辦法，但亦有代表認為以上罰則並不足夠。

從代表會到輔聯

會後，報社即時跟進所有決議，但在代表會作出決議翌日，即8月11日，新亞書院迎新營籌委會主席曹安娜同學致電報社編輯，指新亞、聯合、崇基與逸夫書院迎新營籌委會皆對幹事會及報社在迎新特刊的紕漏表示強烈不滿，要求兩莊派出代表於8月12日與各「營主」及聯合書院學生會到輔聯會議上商討進一步的處理辦法，否則不排除改動中大學生會在「大O」中的一小時宣傳時間。（輔聯即為新生輔導聯合委員會，乃學校一常設委員會，其主席由校長委任，委員包括中大學生會代表，書院、院會及系會迎新營籌委會之代表，與各書院、學生事務處、註冊及考試組和入學及學生資助處的代表。職責包括計劃及協調由各書院及各院系會為新生舉辦之輔導活動，例如迎新日的宣傳細節，迎新營之報名、宣傳、收費及住宿安排等。而中大學生會宣傳時間亦需由他們安排。）

會議上，有籌委提出報社在書院介紹中的價值判斷有問題，例如在描述崇基宿舍時，只以應林堂作例子，並沒將其餘九宿文化羅列，故需在代表會議決外作額外補償。報社提出在宣傳時間向新生道歉與闡明錯漏處，並把發言的大致內容交予各書院籌委。經商討後籌委決定要求報社需額外派發更新版書院介紹，報社同意，同時先行離開當時會議，讓籌委接著與幹事會商討。當晚會議完結後，報社卻被告知各籌委決定對中大學生會的宣傳時間作出改動，包括：

1. 四院之中大學生會宣傳時間由一小時減到四十分鐘
2. 報社只能上台道歉，不能宣傳
3. 幹事會上台道歉，派發道歉聲明並代發由書院學生會所撰之書院介紹
4. 幹事會發言時間不得最長
5. 兩莊需於8月25日前將發言主題與資料交予籌委過目
6. 向輔聯備案，若下年度再有類似錯誤發生，會要求輔聯禁止兩莊在迎新日派發刊第，並且考慮取消中大學生會時間

在數天後的另一次輔聯會議上，中大學生會宣傳時間的問題再次被搬上議程，經一番討論後，幹事會接受了宣傳時間減為40分鐘，道歉並且代發九院學生會所寫之書院介紹。而在中大學生會三莊之一的校園電台表態後，籌委亦放棄堅持幹事會不得發言最多，但仍然要求報社只能上台道歉，不可宣傳。

權責不清的隱患

觀乎四舊書院籌委對此安排的說法，大致有二者，一是為新生著想，不希望他們接觸有錯的資訊，雖然兩莊實早答應將上台發言的主題與資料交予籌委過目，但當牽涉書院聲譽時，各籌委較為著緊甚至激動亦是常理。二是認為報社態度與代表會處分不足以讓他們滿意。新亞大O營主曹安娜同學不認為由學生會唯一司法機關代表會處分足夠，並指對代表會議決「覺得聽到煩」，她更質問：「你so far點tum返我地呢堆人先？」 再進一步，追加對宣傳時間的限制，實是部分籌委希望這能對兩莊「更加有阻嚇性」。崇基書院迎新營籌委主席徐嘉穎同學指兩莊：「就好似偷咗嘢咁，唔係話還返件嘢就算，而會有後續。」就是一例。至於所謂「阻嚇」為何會由代表會的工作變成大O籌委們所決定，幾位同學皆未有進一步解釋。

新亞書院學生會幹事會長暨大O副營主麥浩然在會上一個比喻更能印證籌委眼中對是次事件的定性：「就如男朋友『劈腿』，其實你不斷judge個女仔有咩資格唔比你『劈腿』，有咩資格飛自己，是唔valid噶嘛呢樣嘢，我根本唔要求你送鑽戒送花道歉，我真心只不過要求你以後專一之嘛！」 但事實上中大學生會與各書院籌委從來不是從屬關係，反是互相協調、合作。學生會亦無須直接向他們負責，而是面向同學，又何致要哄回書院籌委或代表？

宏觀地看，參與輔聯會議的籌委實際上有十多人，部分同樣參與代表會，或是前代表。例如新亞營主曹安娜、新亞代表陳兆匡、聯合代表伍松園。不過，不同機構對於迎新特刊所謂價值判斷造成的影響與相應罰則，其實有截然不同的看法。新五院在中大學生會時間便維持一小時，兩莊同樣需將發言大綱交予五院。筆者訪問了善衡、伍宜孫書院籌委代表鄧建達同學與劉穎匡同學，他們分別解釋此決定：

「我諗就係咁簡單，兩件事根本無關係，睇唔到理由唔俾你地宣傳。」

「個人認為報社犯錯雖然罪有應得，但未至於用上禁止宣傳。也不想俾freshman一種書院同報社對立的感覺，對你們也應該公平。當然誠懇道歉也是必須的。」

如前文所述，代表會理應是中大學生會唯一（除全民投票、全民大會、聯席會議外）進行處分之機構，誠如身兼新亞書院代表會主席暨大O籌委的陳兆匡同學也坦言：「從程序上睇，對學生會三莊嘅懲處的確應該上代表會。」而報社亦已就迎新特刊出錯在代表會上處理解決辦法與懲處。更何況會上這六點既不能令雙方重新建立互信之餘，又無助新生接收學生會資訊的決定，全憑會上十數人決定，同學聲音在其中幾近隱沒，所有決議從沒公開向同學交代，兩莊上台道歉後，台下大多不明所以，又能做到真正的道歉效果嗎？這才是筆者最擔憂之處。

真正的要點：
輔聯行政的不透明

此亦是輔聯一直以來種種制度上缺陷的其中一面，輔聯作為統籌一系列迎新活動機構，相關系屬會宣傳機構全繫於此，影響至鉅，但卻沒有正式而詳細的章則去為會內決定作制衡，所有決議只能依靠委員間的協調。唯一可稱作監察的「觀察員」也是由輔聯自行決定是否邀請外界參與。對於制衡問題，伍宜孫代表鄧建達同學卻承認協調方式存在不足：「協調的確倚賴每一屆委員的質素，而且起伏可以甚大，有制衡或許會有幫助…」 是次迎新特刊風波便為端倪，委員或籌委之間的決議極容易與同學利益有落差，例如在新生接收資訊，學生會招募下莊等事情上，目前漏洞確實令人疑慮。

但我們要的卻不是一個完整的機構制衡輔聯，讓同學規行矩步，反是解決目前行政不透明的問題。輔聯上的會議記錄極少公開，即使過往工作為人詬病，例如其底下的迎新工作小組，對於細系屬會宣傳的顧及遠遠不如書院，在迎新日大細O，學生會和書院能夠擁有的宣傳時間，比其他屬會系會為多，但系屬會在這些安排的討論間能夠發出多少聲音？討論迎新營的流程安排，外界又能參與多少？是次事件或許正是因行政不透明，一般同學根本無法表達意見讓籌委得悉，才致部分籌委在關於權責、服務對象的問題思慮不全。

後來的故事

我們嘗試訪問四院籌委主席，包括新亞曹安娜同學，聯合杜果耘同學，崇基徐嘉穎同學與逸夫林俊鴻同學，發出以下電郵：

新亞、聯合、崇基、逸夫書院迎新營籌委主席：

您好，中大學生報將於九月號就輔聯架構、職能作出報導。本報希望四位能替本報作一簡短文字訪問，問題如下：

1. 輔聯經常被指忽略系會或其他小型屬會，例如其宣傳機會等，您們作為書院迎新營籌委如何評價這種現象？可提供具體的改善辦法嗎？

2. 在輔聯的會議上就不同事項決議時，主席或OSA對於學生代表有起到制衡的作用嗎？為何？又有沒有事例？

3. 輔聯亦被指缺乏監察制衡的機構或章則，而且行政不透明，會議記錄少有公開。四位作為委員對此又有何回應，有沒有任何的具體改善辦法？

若 閣下接受訪問，煩請於30/8前回覆本電郵。敬候賜覆。謝。

敬祝
學安

可惜直至截稿前尚未收到任何回覆。但在8月29日中大學生會宣傳時間前兩天，四舊書院籌委改變之前決議，決定容許報社上台宣傳，惟學生會宣傳時間仍然需扣減20分鐘。這固然再次反映輔聯上之決定可以飄忽不定，問題所在或重點卻不是籌委本身，而是制度上的不健全，讓同學參與極度不足，只能由少數人決定整個迎新營的安排，這才是真正需要我們關注的。