國宿蛇殺手

文：范記蛇仔

近日有同學於網上撰文，懷疑逸夫國宿有樓導師濫權，以「打蛇」之名多次滋擾某些同學，得到不少回響。其後更有宿生於國宿派發「反對家長式管治」傳單，抗議國宿近日打蛇過於頻繁、騷擾宿生，並發起集會行動。中大學生報立即就此展開調查，分別訪問了事件的當事人、舍監及一些國宿宿生。

點解又打你間房？因為你樣衰囉！

據該名網上撰文的同學稱，自三月初「大型打蛇」時、在他房間屈蛇的朋友於宿舍大堂被捉到後，他的房間在個多星期內被同一位樓導師連續打了三次。及後他向舍監投訴，舍監安排兩方會面時，該樓導師更講出「如果你地第二晚唔係咁串，我第三第四晚就唔會攪你」（引述自該同學）之類的說話，不禁令人懷疑他是否濫用職權，「睇你唔順眼」就隨便打蛇。

為了解打蛇的程序，以判斷該樓導師有否濫用職權，我們又訪問了國宿舍監。舍監表示打蛇分為兩種，一為牽連整棟宿舍的大型打蛇，二為小型打蛇；今年只進行過一次大型打蛇，大型打蛇由舍監、樓導師開會決定何時「隨機」進行。至於小型打蛇，樓導師只需「接到投訴」，或者路經宿生房門「覺得太嘈」、懷疑有蛇，就無需開會或經舍監批准，起碼有兩位樓導師一起即可成行。

一次打三四層，都唔算打蛇？

舍監更說，若樓導師看見茶水間有非宿生，個人判斷後就可自行「處理」，請他們離開，而這些不算「打蛇」。他懷疑有同學誤會這些也是「打蛇」，所以覺得「打蛇」次數頻密。對此，有國宿宿生表示，去年國宿根本沒有所謂「小型打蛇」這回事；而單計三月，大大小小的「打蛇」已至少有七次，當中更包括波及三四層的「小型」打蛇。

小型打蛇，實質賦予樓導師打蛇的權力。所謂「懷疑有蛇」其實很主觀，而「接到投訴」、「太嘈」等，都是隨手拈來的原因，樓導師打蛇其實沒有甚麼程序需要遵守。雖然舍監說他們打完蛇要報告，但如果樓導師只是如舍監所說去「處理」一下，而非「打蛇」，那麼樓導師的「打蛇」根本不用向誰負責。看來，指控個別樓導師有否「濫權」意義不大，更重要的是這個「打蛇制度」本身——即是沒有制度，就已經足夠縱容樓導師輕易去濫權。

我是住客，還是監犯？

回到更基本的問題，打蛇的合理性何在？據舍監稱，打蛇原因有二，一則怕一旦有意外如火警發生，因宿舍工友無蛇客的紀錄，拯救者有機會遺漏了他們；二則是不公平，他們沒有給宿費，卻使用了宿生的資源。第一點未免牽強了點，第二點也好不到哪裡——畢竟宿舍資源都是書院補貼的，這樣看賺的反而是宿生；況且白天訪客也可享用宿舍設施。打蛇的原因難以成立。

再退一步，難道有合理懷疑，樓導師就可以隨意進出宿生房間？屈蛇的同學究竟對宿舍構成了甚麼危機，迫使舍監、樓導師甚至工友，要先除之而後快？如果僅是上述的資源問題，犧牲宿生的安寧和私隱又可以接受嗎？當我們問舍監為何屢次打擾同一間房間時，他笑說那條蛇其實是再三被打個正著——但這無疑是以結果去合理化之前的行徑，卻沒有理會打蛇以先，樓導師有沒有充分的理據。

雖然舍監表示「所有打蛇均會以盡量減少騷擾宿生為大原則」，但事實上打蛇對宿生生活的滋擾、私隱的侵害，已達到難以容忍的地步：有宿生看見樓導師行經走廊時把耳朵貼近門邊，「偷聽」房間內過了十二點後有沒有無異性的聲音；有宿生試過大便時，也被樓導師於廁格外敲門詢問身份；而今次事件當事人的同房，因為對樓導師自由進出的宿舍無安全感，現已習慣於文瀾堂溫習至凌晨二時、待樓導師都已作息，才敢回宿舍。

宿舍管理團隊 = 舍監 + 樓導師

面對如斯苦況，宿生可以做甚麼？舍監於訪問中多次強調他會聽取宿生的意見，亦以同樣的力度強調「決策」和「俾意見」是兩個程度的參與，「宿舍的管理團隊是舍監加樓導師」。基本上就是說宿生、甚至宿生會，只有給意見的份兒，話事的始終是舍監和樓導師。

如果宿生對舍監或樓導師不滿，理論上可以上訴到「學生宿舍管理委員會」。「宿管會」除了處理投訴，更是制定宿規、宿分以及處理宿舍事務的機構。觀看逸夫書院網頁，該會由9位書院代表、6位舍監及樓導師，和3位學生代表組成。先不論為何一個管理宿舍的委員會中大部分的成員都不是宿舍住客，單單3位學生代表能代表千多位宿生的意見嗎？訪問中，舍監表示自己曾嘗試在會上提出把訪客留宿時間延長半小時，可惜不獲通過。如果連這般微小的改動都不能通過，看來如同學想提出更大幅度的宿規改革，獲宿管會通過的機會近乎零。

今次風波引起的討論，不應該止於「打蛇過於頻密」、「打蛇手法欠妥」等問題。我們更應該重新檢視制定宿規、宿舍空間及設施使用等一直由宿管會、樓導師和舍監壟斷的權力，讓宿生能真正成為宿舍的話事人。