原創文章

什麼是中大精神？有趣的是，每個人的理解都有不同。周保松認為中大精神就是自我批判、關懷社會，並願意為理想付出。吳明認為要理解中大精神，須相契於當年創校者︰為學問而學問、復興民族文化、溝通世界文化；曾憲冠則認為中大精神是中文大學的四年學制，及以中國文化為標榜。

如果把周保松和吳明理解為對過去理想充滿憧憬，並希望以此作為今天中大人的典範，那安徒與曾憲冠就似乎剛剛相反。安徒則採用了系譜學（genealogy）的方法，把我們一直奉若神明的中大精神化約為歷史的偶然︰中大自命反殖、自命其中國性等「理想」，不但只是歷史的偶然和其播弄，更是一系列的權力、商品、慾望、激情，僅此而已。當「中大人」今天擁有更多權力，站在更高的位置，「理想」只是作為更厲害的殖民武器，去打壓其他人，去爭逐更多的權力。

而曾憲冠對於過去曾視之為對中大理想的保衛的四改三活動，現在這樣睥睨道︰「現在置身其中，往往不明歷史的奧妙，而要到事後，才會知道自己落力演出的英雄史詩，原來是一齣鬧劇。」他又說「中大理想談談好了，不宜太過，理想只是無力者的囈言。」我們或者會想，這種「反理想」的進路，其意義是什麼？

筆者想，或者可以將其理解為，對現今拿著「理想」破壞理想的人，即往往是手握話語權和詮釋權的當權者，對著幹。你說中大理想是怎樣怎樣，我不和你爭辯，我說中大根本沒有理想。這就像，我想用「道德」、「仁義」去支持自己的惡行，你告訴我世界根本沒有「道德」、「仁義」一般，去摧毀我的論證。

另一種理解是，這進路提醒我們，理想可以是很虛偽和血腥的︰究竟大家想怎樣挪用「中大理想」？究竟不斷說理想的人居心何在？那是讓大家可以心安理得做壞事，還是其實是要打著理想的旗幟，去為自己開天闢地？

如果把這以上進路單單理解為策略性，那我們的「理想」還尚未「解構」至虛無。但我們再問另一個問題，那就是中大曾經高舉過的理想旗幟是否還有價值，可否作為我們今天的規範？即使她本身可能從未直正踐履之、篤行之。那些理想曾經是如此污染混雜。我們其實想知道的答案是，我們今天的理想是什麼。說理想不是大發思古之幽情，而是反問自己，我想做一個怎樣的「中大人」，在這一個意義之下，或許談理想還是饒有意義的。

另一個問題是，中大精神何以沒落？最簡單直接的答案，當然是順著安徒和曾憲冠的想法，即中大根本未有一個「中大之為中大」的理想，現在的所謂「沒落」，也是「理當然耳」，就像未有過愛情的一雙最終分手一樣。而周保松認為中大精神的挑戰者，是教育商品化成為教育主流意識形態。在本書「教育理想」一稿題中，陳建民在其文章則提出大學同構化令中大獨有的精神喪失。如果我們今天還要談理想，那我們不如談我們有方法去對抗同構化，去對抗教育商品化嗎？理想說到底，還是現實問題。

或許借吳明先生文中引用祁克果的話來完結這短短的前言，說理想，也許會令人生弄得艱難。但如果說理想，會人生變得輕鬆，那理想不說也罷。未知「說理想」的諸君是否同意？