【校園新聞】校董會諮詢發言精選

由重組校董會專責小組發出Mass Mail起計，42日的光速諮詢過程到今日告一段落。無論是不知所云的官方問卷、還是耍太極耍到淋漓盡致的諮詢會，對於同學提出的疑問都沒有任何回應。編輯們整理了兩場諮詢中的精選發言，包括諮詢會中的花絮，以及不同持份者中較具代表性的意見，還望讀者不只是對著荒謬捧腹，而是回到校董會重組的必要、張宇人方案的内容，思考我們與權力架構的關係。

發言1:［質疑改革的民主程度］
2009 年改革推上立法會被 Ban，原因係好多學生聲音反對，講話唔夠 Consultation。

2016 年又推上立法會，當時有院校自主公投，結果係 92% 支持取消或減少特首委任，95% 支持增加民選教職員、本科生代表、研究生代表。

院校自主公投唔只係中大，而係各所院校都有，反映社會有唔同聲音反對特首委任同減少民選教職員同學生代表。

而家新嘅校董會改革方案將校外內比例變成 2:1，無疑係違反 2016 年院校自主公投，更加增加特首委任。如果而家搞多次公投預想都唔會好大分別，係唔係代表立法會冇反對派聲音，得返建制派嘅時候，就可以硬推改革？係咪 CUSU 冇咗，冇學生代表出嚟講嘢，就可以硬推改革方案？

發言2:［質疑方案內容］
我非常反對比例改變，用返劉遵義先生講法，管理中大就好似管理茶餐廳。校董係負責睇住盤數同發展，但試問有邊間茶餐廳管理條數嘅人會唔理解茶餐廳嘅情況下，參與事務呢？

作為學生，從學生嘅權益角度去睇，點解會有根本不熟悉香港中文大學嘅人進入校董，甚至係插手干預學校未來嘅發展。呢個係我作為學生最焦慮嘅地方⋯⋯關於否決權，而家 50% 可以通過動議，但新方案提高門檻，變成 75% 通過。但睇返架構轉變，由特首委任人數已經超過 25%，意味只要政府對某啲嘢唔滿意，就可以透過政治手段否決唔中意議案⋯⋯似乎魔鬼藏在細節中，好多嘢都講得唔清唔楚，好難説服學生或持份者去支持方案。

發言3:［質疑方案內容］
What is the best governance model of a global institution? Our focus should not be only limited to local institutions themselves, our attention should be paid to all the best practices of the best global institutions.

If we understand the higher education landscape, the best institutions have a high self-governance mode. There is a considerable level of autonomy in governance. Because higher education operations are much more complicated than a lot of people imagined. We are competing at this level that we are competing against the best minds in the world, that’s what you have to do.

發言4:［質疑改組背景］
首先睇返成件事嘅背景去到 Newby‘s Report 係講 Governance Structure，好注重 Risk management。好可惜 2019 年見到中大嘅校園受損，但呢個問題究竟係咪關 Governance 事呢？我哋見到啦 PolyU 佢轉咗 Governance，但損害程度遠比中大為大，咁究竟 Governance 係咪有問題呢⋯⋯

發言5:［質疑方案內容］
今次教職員一席，院長兩席，教務人員的比例係低於 10%，全港最低。KongU 可以做到 24 人校務委員會有 4 席民選教職員，點解中大咁低呢？係咪中大唔使讀書呢？係咪中大唔使研究呢？

發言6:［質疑方案內容］
你哋話想增加校外人士係因為校譽問題，校外人士都係持份者。但明明校徽事件係校内人士都唔清楚，一件咁影響校譽嘅事情，從來都唔係校外人士多咗，校徽事件就人人都知，從來都係資訊流通透明度嘅問題。點解校外人士多咗，問責制等等通通都變好呢？

學生最關心嘅問題係點解學生會職位係委任？學生會從來都係民選，自從CUSU被辭職，或政治壓力下，委任制度令人質疑係咪有政治審查，點解係委任而非當然？入面準則係咩？學生代表條文會唔會寫得清楚？係咪有政治審查？會唔會因為個人言論敏感而有DQ風險？通通都無講清講楚。

發言7:［質疑方案民主程度］
問：⋯⋯我聽到好多聲音都係覺得作為五個人之中其中一個立法會議員代表，責任最重大，尤其係張宇人draft嘅版本，點解我成個鐘頭都冇聽到張議員講嘢呢。張議員有幾次想講嘢，但都畀主席好好心咁擋咗，但其實啱啱嗰幾次發言有好多問題係問返張議員，唔該請主席你有抄低嘅幾條問題整理一下請張議員一一回答唔該。

陳德霖（主席）：Tommy（張宇人），諗唔諗住回應？

張宇人：我唔覺得呢個場合係回應或者去解釋，已經需要解釋嘅我解釋咗，大家有唔同意見我理解。

發言8:［質疑改組背景］
問：2016年嘅專責小組有學生代表、教師代表同職員代表，今次台上五個人，冇一個人係新增嘅席位，你可以說服到咩人？你係度聽我哋講抄低啦，話收到電郵啦，咁我哋收到啲咩呢？我哋係乜都聽唔到，淨係可以望你哋黑箱作業我哋根本就唔可以知道校董會會點樣改，我哋淨係可以推斷。咁究竟諮詢仲有咩意義呢？

陳德霖（主席）：我哋係聽意見，係就兩組意見諮詢持份者，我哋未有一套專責小組建議嘅方案，殷師姐解釋2016年一套方案，廣泛諮詢。而立法會議員亦都有一份建議。我哋五位受校董會委託，就呢兩組意見諮詢，我哋未有一套我哋認為合適嘅方案，所以你見到我哋冇直接去Defend。你可以唔贊成Tommy（張宇人）的意見，理據要話畀我哋聽，或者微調，點樣調法呢？殷師姐解釋了 2016 年嘅方案，如果你支持嘅你可以表示支持，如果不贊成亦可以反對。下一步就將意見收集如實報告畀校董會自己考慮。Tommy 嘅建議已經行緊立法程序，所以呢個係事實，大家要面對。我相信校董會喺查主席英明領導之下一定會作出充分討論同合適討論嘅。

發言9:［質疑方案民主程度］
問：主席想問下你哋嘅報告交畀校董會之前會唔會畀大家睇下呢？

陳德霖（主席）：頭先我講咗，我哋係冇前設建議要校董會點做。我呢個只能話交畀校董會決定。

問：「會唔會公開個報告啊」

陳德霖：「同樣嘅答案」

彩蛋（？）

1:  我都有玩下AI，我問AI「香港中文大學到而家係咪仍然一間有靈魂嘅大學？」開頭AI，就瓜咗，我復活佢再問⋯⋯

有位七十年代校友講：「香港中文大學曾幾何時係有靈魂嘅，但而家我哋已經賣咗畀魔鬼」咁多位係考慮downsize幾多嘅時候，唔該大家問問，best practice of CUHK 背後個 rationale 係邊度？

2: 我係其中一個校董，我哋中大有傳統，感恩嘅文化，多得一路以來有好多大家族幫過我哋。如果你話 2:1，就好似當佢哋冇係入面，將來好多學校嘢都有 friends of university，佢哋會覺得唔理想，希望有個representation 同位置畀佢哋。佢哋做咗好多嘢，將來中大會唔會有個位？但係冇嘅，你係同佢哋斷咗將來嘅關係。如果緊急起上嚟揾人哋，人哋會唔會理你哋呢？係咪有小小恩將仇報？

中大校董會我覺得 so far 係值得驕傲嘅團體，如果感恩、尊重傳統係中大嘅 DNA，實在要考慮下幫我哋咁多嘅家族要有 say，係咪要考慮？

3:
問：我係 year 1 嘅學生。其實我係一個有抱負嘅年輕人，我係中學接觸到一位中大嘅師兄，佢係藍絲嚟嘅，但佢講嘅嘢係啟發咗我，令我開始學習理性思維、批判思考。我認為中大人係對中大有感情，中大精神貴在於反殖民、批判、關心香港人世界人呢種大同思想。

我係唔同意校董會 2:1 比例，2:1 下有好多商人成為持份者，但我認為商人會破壞中大精神，如果大家都向錢看，讀書都為錢、文憑，我哋係唔會成為有理想的人，中大精神在於我哋要學習博文約禮、誠明，去學習錢穆當初傳揚中華文化。

講真我入到嚟中大，我好失望，見到同學都冇個種精神，係因為而家社會風氣太過睇錢、太過睇重名聲，太過睇重一啲對社會冇貢獻嘅嘢。

中大人精神，係度讀書經歷好多嘢係有感情，我啱啱入嚟都已經 feel 到個感情，我好中意同唔同人傾計、辯論，呢個先係我哋中大人。校董會比例我認為要 1:2 或者 1:7，中大係我哋嘅中大，中大人先代表同管治到中大，先可以將中大推到世界頂尖地位。

陳德霖：所以你係贊成校内人士比例多過校外人士，你唔贊成商界人士。中大精神請放心⋯⋯

問：我見到嘅係中大精神正在喪失，我認為你哋校董需要作出實際行動，例如落去校園同學生傾計，去 TAKE ACTION! 中國共產黨黨史毛澤東話實幹為要⋯⋯