今年七月，一名青年應考輕型貨車牌照後，疑因不及格心存不滿，與考牌主任（下稱考官）發生口角，一怒之下更揮拳襲擊考官。
考車內只有考生和考官，「口同鼻拗」情況時有發生。考生可選擇上訴，但由2013年至今，近1,500宗投訴及覆核個案中，僅有四宗成立。運輸署兩年前曾建議在考車增設攝錄器材，駕駛教師和考官團體卻有所保留，認為安裝攝錄器材或會惹來更多爭議，最後建議不了了之。
記者│廖文懿 編輯│麥浚豪 攝影│麥浚豪
三年前，仍在修讀大專課程的蘇沛聰在油塘應考輕型貨車路試後，被判不及格，至今記憶猶新。蘇稱開考不久，便在嘉榮街遇到一名正在倒車的電單車司機，於是將考車減速。蘇表示，雖然當時沒有跟該名司機四目交投，但蘇留意到他看著後視鏡，沒有繼續倒車，認為該司機已經讓路。他擔心若停下考車，有可能因不注意交通情況而被判不及格，加上覺得路面尚算寬闊，決定繼續向前慢駛。
考官此時突然煞停考車，質問蘇怎麼沒留意有人倒車。蘇心知不妙，因記得駕駛教師曾經說過，考生犯下嚴重錯誤，考官才煞停考車，判考生不及格，考官舉動令蘇的心情跌至谷底：「（當時我）覺得死定了，已經不想繼續考下去。」
考官最後以「未有查看交通情況」的嚴重錯誤，判他不及格，蘇聽從其駕駛教師建議，找考官問清楚。考官只簡單解釋，指判決基於蘇沒留意電單車正從路邊駛出。蘇不認同考官說法，但坦言當時年紀尚輕不懂處理，加上其教師表示「告不入考官」，勸諭蘇重考了事，蘇最終沒投訴或覆核成績。
蘇認為應在考車內外安裝獲運輸署認可的攝錄鏡頭，當判決值得商榷時，第三方可參考影片，判斷考官判決是否合理，以保障考生權益：「（現在）考官說得就得，唔得就唔得，根本沒有（其他）人知道車內發生甚麼事。」
每年過百宗申訴 僅零星個案成立
當考試發生「口同鼻拗」的情況，有考生選擇投訴或覆核成績。根據運輸署的數字，由2013至2017年，署方平均每年接獲約230宗投訴或申請覆核個案，佔每年整體路試數目約0.15%。
運輸署今年首九個月收到166宗投訴或覆核申請，當中約八成個案為考生聲稱沒有犯上考官所評定的錯誤，其餘兩成則主要關於考官的行為和表現，例如考官的態度、指示及評分標準等。
不過，由2013年至今，近1,500宗投訴及覆核個案中，僅有四宗成立，其中三宗是經運輸署內部調查後，發現考試評核有錯誤或疑點；另一宗則由交通審裁處裁決，認為申請人在駕駛考試中被評核所犯的嚴重錯誤未能成立。
運輸署表示，大量投訴或覆核不成立，是由於個案的指控沒有理據支持，而署方或交通審裁處覆核個案時，會重新審視考生提出覆核的理據、考官即場記錄的考生錯誤、考官對考生指控的回覆、現場實地觀察的紀錄等，繼而判斷投訴或覆核理據是否成立。
設攝錄機惹爭議 業界拒自費安裝
運輸署亦指，他們曾在2016年至2017年，研究在考車增設攝錄鏡頭。他們同時諮詢個人資料私隱專員公署和駕駛教師業界，又探究外地駕駛考試是否有錄影安排。研究結果顯示，有關建議涉及不少問題，包括錄影器材及技術限制、侵犯個人私隱、駕駛教師業界憂慮安裝成本高昂、為考生造成壓力等。
香港駕駛教師從業員協會主席胡慶盛表示，運輸署曾與業界商討有關事宜。胡認為，在車內外增設攝錄鏡頭，有助提升考試的透明度，萬一考車跟物體發生碰撞，導致考生被判不及格，調查人員都有證據判斷考官判決是否成立。
可是，基於成本考慮，不少教師對建議有所保留。胡指，運輸署提議考車內外最少安裝十多個鏡頭。由於考車由駕駛教師擁有，署方希望教師負擔一切相關器材的開支，但胡認為費用應由署方承擔：「你們（署方）要求我們做，不如實際給我們一個系統，我們負責裝上去，（鏡頭）有甚麼事你們負責維修保養。」
業界亦擔憂，此建議或會衍生不少問題。胡稱，如果鏡頭壞了，考試或許無法進行。該會公關顏偉文補充，若果考試期間鏡頭出現問題，例如鏡頭攝錄不同步、突然脫落、遇上霧氣等，有可能惹來考生投訴。
本刊記者曾向李健駕駛學院、鏗鏘駕駛學院和香港駕駛學院查詢，以了解他們對此建議的取態，惟香港駕駛學院以商業機密為由拒絕接受訪問，李健駕駛學院和鏗鏘駕駛學院則未有回覆。
儘管業界未能就建議與運輸署達成共識，但胡提議政府可嘗試以其他方式增加考試透明度，例如成立專門監察考官的組織，安排中立人士抽樣監考，評估考官判決是否合理。
考官憂設攝錄機 投訴數字將倍增
不僅駕駛教師組織，有考官工會亦曾探討運輸署的建議。香港政府華員會考牌主任分會主席陶源德指，曾就此收集內部意見，當中有不少考官同意在考車安裝攝錄鏡頭，讓他們有真憑實據，減少與考生「口同鼻拗」的情況發生。
不過，陶擔心考生動輒向運輸署要求查看片段，導致投訴個案數字倍增，增加署方負擔。陶又擔憂硬件限制會引起不少爭執：「如果未能十全十美，百分百呈現當時（考試）情況下，貿然去做這件事（在考車增設攝錄鏡頭），我們極不贊成。」
該會聯絡人佘雋明舉例，假設考生在雙線雙程路上遇到一輛壞車，考生需根據當時路面車輛數量和車速，決定停駛還是越線駛過壞車，但鏡頭未必能夠拍攝較遠的車輛。如果第三方單憑片段審視考生表現，或會因未知當時實際路況，質疑考生的判斷和舉動。
至於近年為何只有零星投訴或覆核個案成立，陶相信其實部分考生並非不滿判決而向署方申訴。由於考官的工作指引並不允許他們與考生溝通，考生只能向駕駛教師複述情況，問個究竟。若教師未能指出其犯錯原委，考生便藉著投訴機制，向考官查詢相關詳情。
立法會交通事務委員會主席陳恒鑌稱，未曾接獲考生投訴個案。陳認為考車內只有考官和考生，萬一雙方發生衝突，沒有第三方作證，對雙方都不利。若要提升考試透明度，除了設立監察委員會，署方可重新考慮在考車增設攝錄鏡頭，起碼有片為證，讓第三方參考，保障雙方利益。
然而，陳覺得不宜在考車增設過多鏡頭，對考生造成壓力，建議署方可參考Google街景車，在考車車頂設置攝錄機，便能將四面八方的路況拍下來。陳又認為政府為業界提供補助的話，有助落實署方的建議，在考車裝設攝錄鏡頭。
