本部空間規劃—我們還可想像什麼？

文：KK

本部多間餐廳結業後的空間使用目前仍在討論階段。是次規劃過程中，同學多集中討論空間設施，希望更切合需要，但其實地庫改變用途，牽一髮動全身，未必符合范克廉樓及富爾敦樓的整體使用方針。故此，我們還需理解這兩座大樓在校園空間內的角色。究竟一直以來它們是如何規劃的呢？

范克廉樓一般被理解為學生中心，富爾敦樓則為師生活動中心。這可追溯至1964年的《香港中文大學發展計劃：初部報告書》。當時主理校園規劃的建築師司徒惠先生便指規劃本部的方向是以「學生為本」。報告雖未闡明學生為本的內容，但就提到設立學生中心，希望營造市集氣氛，讓不同學科的同學能交流意見︰「化學家會坐在藝術系學生旁的地方，互相交談或聆聽，結果會是具啟發性和生產性的。」
可是，在98/00及07/10的校園發展報告中，司徒先生的「學生為本」理念並未發展下去。報告大多指學生需要休閒設施，最多只是07/10的報告重提要有更多共用空間，讓學生建立社群生活。由此可見，校方對學生活動的想像一直都很空泛。那麼，范克廉樓及富爾敦樓兩座學生中心又發展成怎樣呢？

兩座大樓概況

現時，范克廉樓地面為餐廳，一樓及二樓為行政部門，三樓及地庫則是學生活動空間。三樓設有一個24小時開放的共用空間、會室、休息室及會議室，使用率頗高。地庫亦設有會室及學生活動空間。平時，兩個地方都會有EMO工友休息，亦有同學及學生團體用以聯誼及舉辦活動。

至於富爾敦樓地庫則有超市，一樓及三樓分別為銀行及校方部門。學生活動空間主要在二樓，設學生活動室及不同會室，平時甚少有人使用。大樓平日人煙稀少，當中更有不少空置的地方，與「鬼城」無異。

了解這兩座大樓的概況後，我們又該如何理解這些學生活動空間在這次規劃中的價值呢？尤其是，當設施更齊備的活動空間相繼落成，如龐萬倫活動中心及圖書館進學園，我們還是否需要范克廉樓與富爾敦樓的設施？藉此機會，我們不妨重新理解如今校園內的學生活動空間，是如何被校方規劃及管理。對學生來說，這些空間又運作得如何？

規劃的失當—以龐萬倫為例

篇幅有限，下文只以龐萬倫學生活動中心為例探討。龐萬倫的規劃構思是以服務學生為主，成立前經詳細研究、咨詢，設施整全，故最能突顯校方對學生活動的思考。

龐萬倫樓高五層，學生活動空間大致分三類。第一類以討論為主，包括研討室、會議室及演辯室。第二類則屬文康體設施，包括桌球室、鋼琴室、及可作體育活動的禮堂等。第三類則是專屬學生團體的空間，包括會室及團體練習空間。

表面上，龐萬倫為學生提供各樣設施，應深受歡迎，但事實是，就筆者所知，許多同學因為覺得規條無理，對使用者諸多限制而不使用該處。究其根本，是學生對學生活動的理解及需要，與校方有著根本差異。

首先，龐萬倫的預約制度根本不能有效運用空間。例如鏡房每星期只能借用一次，但使用鏡房的學生團體大多每星期便有兩次或以上練習，根本不能滿足他們的需求。DANSOC往往因此付出昂貴金額租借校外場地。受訪的DANSOC同學便指：「出一次show，參與嘅成員起碼要俾1000蚊，有時係2000。唔夠嘅話，莊員要自己俾，我已經為呢個soc付出咗一萬蚊。」

其次，中心並非24小時開放，大大限制了學生活動的可能。現時龐萬倫十時後便會關閉，無疑扼殺了同學在夜晚舉行活動的機會。除此以外，現時的規則亦阻礙屬會同學與成員接觸，令他們無法長期開放會室，讓會員隨時與他們交流，加深對屬會的認識。

最後，中心對公共空間使用有很多限制。例如DANSOC的成員想要練舞，即使在星期六日等完全無人的日子，都會被職員驅趕。然而，這些公共空間往往就是司徒惠口中不同學系同學相互交流、啟發的關鍵。這些交流並不一定要是談天，而可以是畫素描的同學描繪練舞的同學，亦可以是路過的同學看見他人玩音樂而駐足欣賞、甚或加入。現在這些規例，其實是阻礙校方實踐長久以來的規劃理念。

理解的落差—學生活動被抽去了什麼？

以上的問題，歸根究柢，是源於校方對學生活動的理解與我們不同。校方往往在考試間全日開放部分空間，如富爾敦樓活動室。更甚者，范克廉樓的玻璃房及龐萬倫的研討室，都是24小時開放，也不擔心學生會損毀公物，偏偏卻嚴格管制團體活動的練習場所。說穿了，就是校方覺得唯有「讀書考試」才是學生最應做之事，忽略了學生活動的重要性。

學生活動從來不只是「讀完書搵啲嘢玩吓」，而是大學生活的重要部份，有其積極意義及學習面向。以筆者參與的學生報為例，以出版物介入社會、校政，對編輯及寫作的要求致令要投放大量心力，提供了課堂外的機會研習不同議題、學習以書寫與讀者溝通。而在群體內共事，亦可學習如何與人溝通磨合，以及共同面對困難，促成個人與群體的成長，這遠遠不是「課外活動」般簡單。

其次，學生活動對同學而言，遠遠不只活動本身的意義，還在於籌率活動時要求學生的能力及承擔。然而在校方的家長式監管底下，學生卻反而失卻了眾多學習的機會。

假若我們真的要重新開拓學生活動應有的意義，校方就應讓學生以自治形式決定屬於自己的事務。一來，如上文所說，這本身就是一個學習承擔、與人協商及團隊合作的過程。二來，學生最能了解自己需要，制定的規舉亦應當最合適，更有效運用資源。甚或，我們可以想像，學生自治最終是要讓這個校園內的學生明白到︰他們並不是一個消費者；而是一個生活於此的人，在這裡學習、生活，共同擁有這個空間，因此應有責任為地方的管理或改變提出意見，共同改善這個地方。

。

一個空間自主的想像

校方的規劃想像貫穿整個校園，說這麼多龐萬倫的問題，正因范克廉樓與富爾敦樓亦有同樣問題。范克廉樓三樓的活動室上年裝上電子鎖，令用量大減，妨礙同學用以隨時開會或籌備活動。另一方面，富爾敦樓凌晨會鎖上電梯和後門，同學無法用一樓聚會或在會室工作。要解決校方與同學在學生活動想像的落差，要思考的明顯不再是我們需要甚麼設施，而是我們需要怎樣使用一個活動空間。而這靠的並非憑空思考，而是要同學討論心目中的學生活動，共同運用空間，互相磨合，才能一步一步摸索答案。

如是者，在范克廉樓和富爾敦樓的規劃，我們要討論的問題至少便有：

1. 這兩座大樓是否仍要是學生活動中心呢？中心的設施要包括甚麼？

2. 提到學生活動中心，它又應以何種方式運作？是學生自治、共同協商，還是交予校方管理？抑或有其他方法？

3. 空間運作方法亦會牽連一堆實際問題︰

保安問題︰我們應如何管理設施呢？要加設電子鎖嗎？物件損壞如何處理？

開放時間︰24小時開放對同學是否必要？屬會又可以如何使用全日開放的空間呢？

資源分配︰哪個團體應有使用優先權呢？決定的準則又是甚麼？

我們需要回溯使用經驗，組織意見。校方將在4月咨詢，工程可能會在6月拍板。希望同學屆時到諮詢會發表意見，解釋現時規劃想像的問題，避免計劃草率執行！