記學生報政綱 Camp

文：Kf

提要：每年，學生報候選內閣都會舉行數日政綱 Camp，討論政綱裏面不同版面的內容，例如社會、性別、校園等，確定往後的出版方向，及儘早處理彼此的分歧。今年年初，「風鳴」在馬灣的營地，互相對話、相處。在反覆的質疑、思量甚至爭拗之下，渡過了這四日三夜。以下是某人某日的記錄：

在馬灣的任何一個角落，都能聞到海的呼息。大概是疫情的關係，所到之處都頗為安靜。印象中那裏坐落許多三層村屋，一列私人住宅，及我們所處的度假營。十五分鐘左右的步程以外有一間超級市場，路上會經過一個淺灘，附近有座橋。夜晚經過的話，放眼望去便是夜色烏藍。

下午時分來到營地，卸下行李，便圍坐在室外的淺色木桌，開始第一個議程，談論投稿的刊登標準。九個人才聚在一起不久，營地職員便提醒我們分隔座位，有兩三個要坐到地階上。坐在中間的人說話時，地上的人只能遠遠的聽。

A 的母語是英文，開會的時候其他人說話總是又急又快，她能聽明白的實在很少，很記得她坐在一旁疑惑的神情，不時為她翻譯的 M 則陪在她旁邊。桌上放着一部電腦，因為 K 接觸過確診者，她只得留在家中和我們線上對話。或許是訊號不好，有時說了好一陣子才發現對方完全聽不到，她只好無奈地笑。

看過幾篇以前投稿的文章以後，我們嘗試找出一個共通的批判標準，寫在政綱裡面，並且作為日後刊登文章的判準，但制定標準比想像中困難許多。其中一篇書寫同性愛慾的文章，各人都看過以後，對話內容大概是這樣的：

某人肯定地說：「不過是色情小說而已，當然不值得刊登。」

另一把聲音接續：「如果刊登的話，是否等於用學生資源（學生報出版費用來自學生會會費）刊登色情小說？」

有人反對：「刊登的話或許有助同性戀愛，或性解放的討論。」

某人有些遲疑地說：「是，我們性別版的目的是推動性開放的話，有什麽理由不刊出 explicit 的內容？但是我們要討論的是… …」

未待他說罷，又有人建議：「或者（作者）可以在文末加插一段敘事以外的寓意，帶出同性要開始關係時所受到的壓抑，而性的描寫多了，其實可以帶出性解放的主題 。」

有人質問：「這又未必是作者的原意，只是片面的解讀方法，強行解讀會否有違其本意？」

疑惑的聲音說：「或者作者只是為色而色？」（另一把聲音說：「如果純粹為了描寫性行為而刊登，我覺得不 ok。」）

有人務實地說：「實際情況的話，（假如真的收到這篇投稿），約他（作者）上來傾，看看能不能在文章上深化同性戀面對的問題。」

某人有些諷刺地笑著說：「這樣說的話，就像 DSE（中文）作文要寫自我反思……」

另有人說：「其實如果刊登的原因是以性作為主調的話，以情慾書寫作為審批標準……」（另一個人接續道：「又似乎並非學生報的初衷。」）

（沉思：「其實何謂學生報的初衷？」）

一把聲音劃破沈默：「既然我們寫學生報是同學發聲的平台，那麼很應該把所有投稿都登上網頁版。」

續問：「稿費怎麼處理？… …」

一篇文章勾起一重重難解的問題，斷續的質疑或許指向答案，更多時候卻只是引來另一個疑問。對話背後或許牽涉到更大的議題，可能是出版理念、文學批評、性/別議題。後來，或許是感受到力所能及的空白，有時各自垂首沉默，但總有另一把聲音划過思緒的僵局。

這段時間過得太快，灰白的天色漸暗，紫藍的暮色映照在你我他的臉上。根據議程，我們需要在兩個小時內處理好投稿的標準。手上拿着一小疊紙張，正值茫然的時候，聽到C說：「我認為所謂一篇好的文章，不能被下定義，只能夠舉例（作為標準）。」或許在許多價值判斷的交纏之下，這是唯一繞出的答案。自由開放的文字空間，是我們交出的留白，也許亦是我們難得的共識。

後記：政綱裏的投稿版，終究沒有妥協以模糊的字眼充當標準（例如俗套的「思想深刻」、「文辭優美」），哪怕這樣的做法最省力氣——畢竟在真正收到投稿的時候，其實仍然需要大家開會再商量，而且也會視乎情況，約投稿的同學傾偈。我想大家都有點過分認真，因此總在一些細節上很執拗，不過這應該是一件好事吧。

//投稿版政綱
「風鳴」寓意人在冷寂、動蕩不安的環境中靜思；作為學生媒體，我們有義務替每一位有意的同學傳播各自的「靜思」，反映多元意見。透過投稿版， 我們希望提供一個平台予同學和學生組織一抒己見，作為讀者和創作者，在創作和閱讀不同意見之餘反思沉澱，並且在窒息的時代中，尋得空間自由暢想、抒發心情。我們鼓勵同學以任何形式的創作表達意見和感受，包含而不限於相片、小說、社論、畫作，甚至影片等體裁。投稿版將同時於紙本刊物和學生報網頁版運行，並包含兩種的作品：一為指定題目的作品，連同紙本刊物出版，並予薄酬；二為不限題目，視乎主題於紙本刊物或網頁版刊登，旨在為同學提供一個交流的平台。另外，委員將按照紙本刊物之主題或其他原因，向指定人士或組織發出撰稿邀請。//