條文陷阱多 稍不留神或「踩界」
在中學任教通識科的教協理事田方澤為了保持老師形象，特意開設一個新的Facebook帳戶，只會加學生為朋友，以便與學生交流。他表示，學生接觸到的帳戶多會轉發新聞，帖文用詞相對溫和。相反，他原有帳戶的帖文則大多直抒政見，當中帶有不少對政治人物的偏見。他認同老師在社交平台與學生交流仍要維持專業形象，但若然連他的私人帳戶都受《守則》規管的話，就是不合理地侵犯老師私生活。
入行六年以來，田方澤一直著重與學生建立關係：「有老師會覺得教好書就可以，而我就特別重視建立關係，但這不代表我們之間互相衝突。」
田方澤認為，教育不等同教學，不應止於傳授知識，批評修訂會令老師失去教育上的彈性。例如其中一條守則的闡釋列明「老師應避免談論或作出與教學無關的議題」，他笑稱自己平日會留意學生於社交平台的動態，即使學生深夜在網上直播食糖水，他亦會留言與學生聊天。這些行為雖與教學沒有直接關係，卻有助促進師生交流。他表示：「如果不能聊非教學的話題，那我豈不是甚麼也不能做，或者做甚麼都怕『踩界』？那就『好大鑊』。」
教師憂慮「中伏」 言行更避忌
另一條守則的兩項闡釋則列明，老師不應與個別學生私人約會，以及不應在沒有合理原因下，接觸學生身體。田方澤指這些條文令老師容易「中伏」，擔心師生間的正常來往，也有機會違反教師專業操守。
他舉例，自己曾為了輔導一名受煩惱困擾的女學生，而邀約她到學校對面的茶餐廳午膳交談。整件事情其實正常不過，但若從另一角度分析，他亦會有與女學生私人約會的嫌疑。他又打趣道：「如果我在校園看到一位男同學，我說一句『喂！肥仔』，走上前拍他的肩膀，豈不是不當親密關係、接觸學生身體？我再多說一句：『打波吖！』豈不是私人約會？」
田方澤直言是次修訂並無可取之處，認為現有《守則》已經足以監管教師操守。可是如果最後操守議會決定通過修訂，他認為自己亦無能為力改變結果，唯有避忌一點；例如有些學生會於深夜時分WhatsApp找他閒聊，以往他會回應，但將來不免憂慮：「其他人會否質疑我為何這麼晚還跟學生單獨聊天？」為免引起他人猜疑，他未必會像以前一樣回應學生。
教協：反對到底
教育局去年4月為落實操守議會改組建議，未有按照常規舉行操守議會的換屆選舉，而是邀請上屆成員延任，局方解釋是為了新舊議會順利交接，以及維持議會日常運作；當時大部分民選成員認為此事未獲民意授權，故拒絕延任，方景樂為其中一員。作為操守議會前副主席，方景樂批評是次諮詢相當粗糙。
方景樂指，《守則》於1990年公布前的諮詢期長達三年，期間守則籌委會除徵詢教育團體的意見外，亦舉辦不少諮詢會邀請老師出席，並且派發問卷收集前線老師的意見。相反在是次諮詢裡，操守議會只為教育團體舉辦兩次諮詢會，以及於網上發放諮詢稿。他批評：「把文件放在網頁上，然後說句『歡迎大家提供意見』就可以了嗎？那我會覺得非常沒誠意。」教協會長馮偉華表示，《守則》於二十多年前制訂，認同有需要重新檢視和更新，但認為現任議會缺乏合法性及認受性，不宜急於修訂，應留待下任操守議會於今年五月上任後處理才恰當。
教協現已就操守議會的合法性向申訴專員公署投訴，正等待進一步消息，亦打算將議題帶到立法會討論，希望迫使現屆操守議會暫擱是次修訂。馮偉華指，教協定必反對到底。
教育人員專業操守議會以電郵回覆本刊指，教育局在發信邀請現屆議會成員延任前，已與全體成員充分溝通，雖然個別成員選擇不留任，但留任人數仍屬多數，無損議會的合法性和認受性。在延任成員的專業合作下，現屆議會將盡力完成屆內的重點工作，包括修訂《守則》。
議會又指，今次修訂之下，條文的基本原則和內容並不涉及重大修改，故在參考政府諮詢程序後，認為六星期的諮詢期是恰當的。議會現正整理及分析諮詢期所得意見，在平衡不同持份者的關注後，會向教育局提交《守則》的最終建議稿。
