文：（一棵）小樹子

校方針對學生會的處理手法如何不妥，學生都看在眼裡，包括校方如何繞過程序軟硬兼施，以私下安撫和行政手段來「解決」學生會。無論學生如何據理力爭，校方都充耳不聞，一昧重覆官腔論調，要求學生會需於 4 月 1 日至 6 月 30 日期間開始註冊程序。於校方眼中，學生會與學生在這件事上是沒有考慮的餘地，即使學生會表示需要時間與會內組織及基本會員商量，也被校方質疑 2 月 25 日的聲明已經寫明註冊的要求，學生會與學生是沒有選擇註冊與否的自由。

若校方打算按戈培爾效應，「謊言只要不斷重覆，就會有人相信」的邏輯，不斷裝作這項要求對學生會具有約束力，那作為學生會的一份子，筆者便要在此強調，校方本身的要求是與《中大條例》矛盾的。要合法地要求學生會註冊，便需改動《中大條例》。而校方在不希望驚動尊貴、忠誠、無用為大用的立法會議員，及失去處理行政事務的主導權情況下解決學生會問題，便沒有採取此行動。因此，校方此要求實質上只可作為沒有法律正當性的建議，更不用說是在沒有與學生和校董會討論的情況下提出的。當然，校方亦可採取其權力範圍內的其他措施，間接逼使學生會註冊，例如收回會室、甚至處分學生會成員；若學生會最終拒絕註冊，校方亦有方法取締學生會，比如校方另組學生行政組織。

即使面對已預視的威嚇，學生會與學生也絕對有權利考慮，亦不應放棄此權利。

學生會與學生要決定獨立註冊與否，便先要考慮獨立註冊將遇到的困難。面對政權的打壓，又缺乏行政經驗與架構，若學生會選擇獨立註冊，可預見的情況是：

1：若成功註冊為社團，學生會受到的政治干預將大增。社團由社團事務主任（即警方）監管，他的權力非常大，包括「可禁止任何社團或分支機構的運作」、「可在任何合理時間進入社團用作集會的地點」。在政權針對學生組織的時代，相信會有濫權及打壓的情況出現。另外，學生會會章亦需經社團主任審批，而過程當然不會一帆風順。

2：若成功註冊為公司，學生會的營運成本將十分高昂，包括聘請核數師撰寫核數報告、法律顧問確保會章與《公司條例》沒有衝突等。再者，若學生會被認為具政治目的而無法獲得慈善機構地位時，有盈餘時會被徵收 15% 利得稅。

3：無論是註冊為公司或社團，若校方不願意提供行政支援，學生會將要自行處理財政事務，並聘請職員管理，而學生會成員亦要監督職員，及成員間互相監督，以減低貪污風險。

4：大學可使用《禁止未經批准使用大學名稱》禁止已獨立註冊的學生會使用大學名稱。

5：若學生會成功開設銀行戶口，在星火、許智峯等被「懷疑洗黑錢」就可被凍結戶口的時代，學生會亦要承受被告「洗黑錢罪」而被凍結戶口的風險。

基於以上有關註冊的種種困難，本報向吳樹培副校長作出查詢，希望掌握更多資訊供學生會與學生作判斷，查詢問題包括：若學生會註冊為合法社團或公司之後，校方會否考慮重新代收學生會會費、校方會以哪些方法配合學生會運作、校方能否保證學生會能領回「學生會基金」所有儲備，以及若學生會未有註冊，或者註冊未被接納，校方會以什麽形式應對情況。然而，截稿前吳樹培副校長未有回覆。

發表聲明至今已過了兩個月，校方並未積極釋除學生會與學生的疑慮，未知這是否重覆打壓「朔夜」時「逐步亮出底牌」的技倆，又或是校方仍未就這些攸關學生會與學生利益的問題作出討論。校方一方面指謫學生作出不實指控，另一方面又關上溝通大門，學生會要與管理層溝通有如於某國上訪般困難，永遠只能於與行政官僚 階層作無效的溝通。

面對校方緊閉的大門，學生會還是無奈要在資訊不足的情況下作出抉擇，但學生會需考慮的事不只以上羅列的幾項，更重要的是，學生會註冊成社團或公司，會否破壞了學生自治？

這已經不是校方第一次要求學生會獨立註冊：早於 1996 年，校方在九七回歸前夕以學生自治名義要求學生會獨立註冊，直接將學生自治與獨立註冊劃上等號，這背後的邏輯就是自己的事自己管，將法律責任和行政工作拋給學生會。然而，現在的情況比當時更差，當時校方尚保證不會減少其提供給學生會的支援，包括代收會費，但現在校方明顯不會作出這保證。獨立註冊，自行處理所有行政事務，對學生自治來說是否一種理想的情況？

「自己的事自己管」的這種「學生自治」，從來都是一個迷思。學生會「獨立註冊」與否，都不可能達至嚴格意義上的獨立，即不隸屬於某個機構。註冊與否，差別只在於是法律上隸屬於學校抑或政府。然而，學生作為大學主要的一部份，學生組織在校務上是不可能、亦不應與學校分離的，無論是舉辦校內活動、向校方反映意見，抑或校方管理廣發電郵（Mass mail）系統及會員資料上，學生會與校方之間必然會有交集，因此在法律上隸屬於學校架構是最合理的。

事實上，學生自治的範圍與行政工作無關，而是關乎本身各個學生組織的性質與角色，比如學生報的學生自治主要體現於編輯自主，幹事會可以管理民主牆及維護學生的言論自由，不受校方干預。學生自治應該是不受學校干預的自我實踐，而非花費大量時間與人力於獨立處理行政事務上；況且，學生本來上莊也非為了增加行政 經驗。

校方之所以可以輕易與學生會「割蓆」，是因為校方為學生會提供行政支援一舉是「義務」。然而，校方向校友評議會提供的行政支援又是否屬「義務」？抑或校方對學生會與評議會採取雙重標準？《中大條例》中的確沒寫明中大必須向學生會提供行政支援，但這不代表校方可隨意停止提供援助。一個社會正常運作除了靠法律外，也建基於長久運作的制度、共識、道德價值與慣例，校方為學生會提供行政支援是《中大條例》規程 25（7）所暗示的，一旦校方批准學生會章程，承認學生會作為大學架構一部份，校方便應按一般行政程序協助校內組織運作。這一般的行政共識，現在卻被校方利用，藉著不承認這法中之意，向學生會作進一步壓迫與「要求」。

透過不斷強調「行政支援」與「註冊要求」，校方試圖合理化其繞過程序與民意作出的「割蓆」決定，並嘗試大事化小，避免將學生會基本會員的聲音帶入有關學生會註冊一事中。然而，註冊一事將影響學生會運作及服務模式，牽涉會員利益；而作為民選組織，學生會理應於全民投票中與眾會員共同商討其決定；屬會亦應積極參與諮詢過程。閱畢全文，若你碰巧是校方管理或行政階層一員，學生理應有權考慮學生會應否註冊，請你無謂重覆「要求」與「行政支援」這套說辭；若你是中大學生，希望你可以於中大歷史黑暗的一刻投下你的一票。

分享至: