回應《大學線》報導：宿生自治 唔關性事

一月號《大學線》以「大學生率性而為」作題，報導校園內的宿舍性生活。相比過往的報導手法，今期實在相當有進步，比如特別採訪了同性戀人的宿友以及舍監等。但細讀報導，卻仍然觀察到寫報導的同學頗受傳統道德規範，以致客觀效果只好結論為「做愛=騷擾到同房=唔好做」；而報導一出，中大更隨即再次嚴厲打蛇。

編輯視點的誤落
《大學線》過去多次報導性／別議題，稍經整理，將近年的報導驢列如下：

87期 出租女友　現身說法
81期 隨「性」有罪
81期 　 性教育　老師開不了口
77期 香港自由風氣　印傭同性戀者站起來
73期　 為矯身形穿內衣　苦果嘗盡仍堅持
66期　 淫褻禁書唾手可得　女生沈溺男同志漫畫
60期 未婚媽媽的抉擇

雖然《大學線》編輯同學每期不同，但幾乎所有相關報導都以對性極為恐懼負面的視野處理。以60期「未婚媽媽的抉擇」中，結尾就引述社工說「無論是墮胎、領養或是自行撫養，都會帶來不少問題……真正的安全措施是不發生性行為，年輕人急甚麼呢﹖」。報導不去處理社會對未婚媽媽缺乏支援的現實，甚至不屑教導同學重視安全性行為知識，還引述社工說：「尤其大學生，以為自己有知識去避孕，就可以有安全性行為，但事實未必是這樣。」；第73期「為矯身形穿內衣　苦果嘗盡仍堅持」全篇文幾乎只是透過穿著矯形內衣的女子自述苦果，去責備她們愚不可及，而竟然完全不討論男性的凝視眼光，才是造成女性急著要滿足他人對女體美觀要求的主因。這種報導手法無一不是在強化現時社會上的性別定型，甚至責難在霸權之下的受害者是有苦自招，這實在是編輯視野的嚴重誤落。

反而今期一月號的《大學線》卻比之前更平衡開放。是次報導較多角度，訪問不少持份者意見，包括有在宿舍進行性行為的宿生、他們的同房、一般同學、舍監以至同性戀宿生都包括在內，非常豐富。

儘管如此，細閱下仍可發現，《大學線》編採同學仍然未能擺脫傳統傳媒報導的影響，報導依然籠罩著對性的恐懼和污名。

將性「非正常化」　性事始終不脫污穢
報導訪問的同學幾乎都已表明自己不太介意同房在宿舍做愛，重點是事前要溝通清楚。但報導仍然傾向結論同房不應帶伴侶回宿過夜，更不應該在宿舍內發生性行為，以免造成滋擾。

本篇報導嘗試將「食榴槤」置換原訪問中的性事字眼，效果變得荒謬好笑同時，是希望暴露《大學線》的處理實在是將性過份「非正常化」。將性變成異事，不斷強調性事的風險，以及放大討論它的騷擾性，無助於同學真正理解問題所在，反而鞏固了「做愛=滋擾」的前設。問題已經很明顯：問題不是反對同房做愛，而是需要溝通；問題甚至是，為什麼在性事的關口舍監會改口說「宿舍不是學生的家」。做愛何以一定具滋擾性？為什麼似乎同性戀的性事又比異性戀的更為騷擾？大學為什麼沒有正面回應同學的性需要？

宿舍的確不是純粹私人空間。但住宿學習的其一目標就是與人溝通。生活中還有種種擾人的事，例如：同房在房內進食、看電影時聲浪太大、煮食後不自行清潔廚房、溫習時燈光與打字聲擾人清夢……為什麼只要性事是做不得，甚至要特別報導？我們時時說食色性也，但特地放大報導性行為，客觀效果上只是更加強禁忌，以致引起誤解，令性事始終不脫污穢。

大學線的同學或者會認為，作為傳媒需負上道德責任，因此才會在報導性／別議題時採取保守角度。但真正的傳媒道德難道不是要正面面對性，糾正多年來媒體對身體和慾望的扭曲，為性洗脫污名？

其實…是校園民主問題
據知《東方日報》隨即報導事件，更將大學生的日常性生活誇大成「荒淫」，中大校內各大宿舍隨即加強打蛇。報導的明顯效果，只是提醒了宿舍管理者：「上左報紙！要做野喇！」最終受到更大滋擾的只是各位同學，目前即使通宵傾PRO、做莊務、甚至晚上聊天，男女同學都只能「非法」進行。

由此推展開去，問題不應再留守在「做愛是否騷擾同房」，而是宿舍生活民主化的議題：明明我們知道男女同學有需要深夜留在宿舍，也深明大學生大部份活動例如傾Project、開會都要晚上進行，或者需要在宿舍進行，為什麼宿舍仍硬性畫線十一點前要清場？這些宿規有沒有經過宿生的民主討論，研究是否切合同學的真正需要？目前仍保留這些規定是否合理？有否需要調整？值得問的其他問題實在太多。

無論是《中大學生報》還是《大學線》，作為校內媒體之一，性／別的議題不但無可避免，亦是同學關心的議題之一，從最根本的方法改變校內對性／別議題徨恐的風氣，是要加強分析這種氣氛的形成原因、引介不同流派對於性／別議題的看法，承認性事的重要與不可迴避，而非再鞏固日趨保守的校園。

大學線報導連結：http://www.com.cuhk.edu.hk/ubeat/
同學亦可於大學線網上版的翻查過往的報導。

＜回應《大學線》報導：宿生放肆食榴槤　 難為了同房＞
https://cusp.hk/?p=2058

＜回應《大學線》報導：跟進報導 各地性別友善宿舍運動＞
https://cusp.hk/?p=2060