（非官方）通識科中國單元考試報告

文：考生甲

通識科「現代中國」單元的問題，不盡是偏頗中共，還隱含一些前設和局限。

2009 年 9 月 1 日，是新學年的開學日，也是新高中通識的誕生日。自此以後，通識教育成為高中必修科之一。要升大學，至少要在這科考取 2 級（人數和會考 D級相約）。而通識有六個單元，如人際關係、香港、中國，範圍甚廣。因為教育局想推廣批判思考，考生沒標準答案可跟隨。凡此種種，都容易令同學不適應，其中「現代中國」單元就惹過不少爭議。

自從政府不再強推國民教育，這單元便成為中學生唯一有系統認識中國的科目。其中大部份內容，是關於 1978 年改革開放對國家和人民的影響。年輕學生要了解國情，臉書上每秒推送的趣聞花生，固然是其中一個途徑，但要涉獵中國的政經全貌，例如何謂「十三五」和「三農」問題，這單元大概是唯一的途徑。

正因為重要和帶壟斷性，中國單元一旦有所偏頗，後果非常嚴重。通識面世以來，部份教材有「洗腦」嫌疑，一面倒唱好中國。比方說，我有一位中學老師，曾把課本上美化中共統治的段落讀出來，揶揄一番。不過問題遠遠不只這樣:中國單元基本上支持改革開放的邏輯，沒有質疑過改革開放是否應該推行，立場單一。

//現行新高中通識教育科的六個單元//

生態問題是發展結的果

冒進地說，中國單元把推行改革開放政策視為自然而然的前設。課本上，改革開放產生的弊處十分清楚，答題時，著墨於底層在市場經濟下的苦難也可得分。只不過，哪怕同學背了再多的弊端、發掘再多的負面新聞，似乎都不會質疑改革開放的大方向。

且看 2012 年的試卷，有一條常見的「影響」題。資料顯示，江西至湖南一帶的污染工業和化學農藥，導致大米含過量的鎘。同學要以此為例，論證工農業發展為生活素質帶來的負面影響。

按照教科書、學校和補習社的解讀，學生要「多角度」分析問題，在「政經社文環」(政治、經濟、社會、文化、環境角度)的必背框架中，要取兩三個因素作答。例如從環境角度，常見的影響是工廠忽略排污，污染土壤，破壞居住或自然環境。社會角度，就寫農藥有機會殘留在稻米上，而米是中國的主食，自然會危害公眾健康。

這回應隱含一種想法：教材交代了如何回應中國污染問題，卻不曾明確指出它與改革路線的密切關係。

其實，污染也好、農藥也罷，都不是意外，而是改革開放的必然結果。工農業以經濟增長為中心:農民湧入城市謀生，不再有人精耕細作，自然依賴化肥；排污設施要額外花錢，所以廠商不予以理會；政府生怕拖慢發展步伐，就不主張保育。大米含鎘，實在是改革開放的功利、以城市為本的發展模式的結果。要解決生態問題，需先反思改革。然而，這是藏在教材和考題裡的魔鬼細節，沒有人會想到這一點來。

改革擴大不平　不平反成神話

第二個例子，來自 2015 年的考題，考生要就城鄉收入差距提出改善措施。

這題最普通的答法，是提升農民工在城市的待遇，讓他們找到更多工作，或提高他們的教育和技術水平，以保障相對公平的收入。明顯地，中國單元提及了城鄉差異。然而評卷員認可的解決方法，只是給現狀小修小補，沒撼動根本的改革開放。

城鄉差異是改革開放必然的結果。改革開放的所謂成就，全都歸因政府壓抑農業、發展工業:兩億農民在農村不能糊口，被迫走入城市打工。他們毫無議價能力，因此可被廉價聘用。生產成本低，恰恰成就了世界工廠的神話。事實上，政府一定要重工輕農嗎?不妨回顧一段甚少被提及的歷史:在 1978 至 85 年，政府曾均分農地、調控農產品價格，有效緩解城鄉不平等 [1]。只是後來市場改革加劇，政府不再補貼農民，他們失卻了這重保護，和城市人的差距就翻倍增長。為何政府容讓改革加劇，卻叫兩億農民工到處流動？

我們的課本和試題都不會有以上的問題，預設很明顯:改革開放是永不能中止的事。在這前設下，城鄉差距是必然的犧牲，最多只能增加農民工的福利，稍稍改善生活。所以潛移默化間，我的許多同學即使難以忘記改革後的悲劇，如富士康十三跳，甚或為留守兒童的紀錄片而哭，但不會因而覺得改革開放是不應該的、不公平的。那些慘況只是無可奈何，甚至是必要的惡。大家對改革大多持 「幾好啊」的評價，完美地服從官方的論述。獨立思考說來動聽，在預設立場的支配下，也成為了幻影。

誰得益、誰受傷

中國單元另一個困限的地方，是討論中國的「國力」、探討其成就和挑戰的時候，直接將中國視為一個利益一致的單位來看待，忽視當中利益分配不公，甚至群體間利益矛盾的情況。

再以文憑試考題為例，2013 年的考生要在「經濟發展 VS 環境保護」中排列優次。最安全的做法是順從排序的要求，逐點解說。首先要訂立衡量標準，例如迫切性，就是比較經濟還是環保更嚴峻。說經濟比環保迫切，是基於兩億農民工太窮，應盡快提升他們的生活。認為環保比經濟優先的話，就講環境破壞是不可逆轉的事，要快些守護地球村。

要同學從「經濟比環保重要」或「環保比經濟重要」中二選一，是忽略了一些根本問題。經濟和環保是兩種政策焦點，若不著眼哪個社群在經濟或環保為主的政策下得益，這種比較可能略嫌粗疏。鼓吹經濟發展時，誰得益？誰受害？講生態保護時，又到誰得益？誰受害？把持著剖析社群得失的視角，相信更為全面。

例如講經濟發展，恐怕中國經濟再好，都不等於十三億人均分富庶的果子。更甚的是，鄧小平那句「讓一部份人先富起來」，其潛台詞可是「讓大部份人再窮下去」──農民工的慘況，正好揭示了權貴資本主義的懸殊生態。同樣地，不同群體面對的環境問題都不一樣。香港人大多聽過北京的霧霾，少不免因為那兒的文化和媒體權力最大。其實甚少被談論的農村，已是中國空氣污染的一半源頭了[2]。北京人不比農民難受，但我們談論環保時很多時只會想到前者。

這個不關注分配的視角，亦可體現於談論中國「國力」的考題，例如前年出現的「經濟 VS 政治」。

這題也是沒有將國家內利益矛盾的群體分開，直接將經濟發展和中國全國國力並置。另外，「經濟 VS 其他因素」的對立已經連續兩年出現。這種設計試題的方法好像製造出「有經濟，就沒有其他」、「為了發展，沒有別的辦法」的印象。這種思維呼應著本地建制派的刻板共識：將某地的經濟發展幻想成該地區所有人都能獲利，並無條件地將經濟放在第一位 。經濟自然有其重要，但消隱了平等分配的意識去高舉經濟，許是片面。通識科鼓勵獨立思考，到頭來答題紙上的，多少投合了建制的話語方式，實在危險。

通識和六四的共同隱患

講起中國單元，最多人指控課本帶偏見，擔心中共威權向無知學生「洗腦」。摒除散佈親共情緒的嫌疑，課程更可怕的，是局限我們檢視仍進行中的改革開放。改革是非做不可的，不同社群在改革下的貧富懸殊卻可被視為必要之惡，使同學對中國只有固化的認識。

固化不是新鮮事。香港的成年人不是一直固化地認識六四，把矛頭指向中共威權，然後抽離了當時的社會背景嗎？八九那年，民運參與者的不滿，離不開改革開放的弊端，如分配不均、經濟壟斷。這些隱患無不在現代中國上演，高舉進步、批判的中國單元卻折損了這層思考。可以說，中國單元所隱沒的，同樣是六四悼念者所忽視的。

[1] 汪暉,〈「新自由主義」的歷史根源及其批判〉,P.7。(2001年)

[2] Li Jing. (2011, March 29). Time to clean up rural area pollution. China Daily.