[Professor Wu Kaming was interviewed by the Guardian on 20 January 2020] Li Ziqi, 29, has garnered millions of followers with her videos of her idyllic life in rural Sichuan. Is she too good to be true? Since she began posting rustic-chic videos of her life in rural Sichuan province in 2016,…
[Bollettino Culturale Interview with Prof. Pang Laikwan] –Only Italian version is available Bollettino Culturale: INTERVISTA A PANG LAIKWAN Pang Laikwan 彭麗君 ha conseguito il dottorato di ricerca in letteratura comparata presso la Washington University di St. Louis, e ha insegnato alla CUHK dal 2002. Ha pubblicato ampiamente nel campo generale della…
Into the Black Box: A Logistical Insight on Hong Kong Mobilizations. Interview with Laikwan Pang (20191227) First, I would like to ask you to sum up which are the main points of friction between the Hongkongers and the government of the Chief Executive Carrie Lam? There are many levels and…
人民作爲一種修辭? ——香港「反逃犯條例運動」中的民主與身份認同 | 彭麗君教授 「人民」或許是現代政治術語中一個最空洞卻又最具力量的詞彙。儘管政治家們會利用它來撈所謂的政治本錢，或是為自己的判斷錯誤而做辯護，但人民這個概念也是所有現代政治體制之合法性的基礎和來源。實際上，民主最基本的含義就是人民的統治。任何的民主設想和機構都不可能回避人民這個概念。但是正如我們可以在全世界範圍內廣泛觀察到的情況一樣，這個詞彙常常也和不同程度的仇外聯繫在一起，即在團結的名義下對外來者表示拒絕和仇恨。作為一次民主運動，2019 年香港的「反送中」示威運動受到了「香港人」這一詞彙的巨大推動。隨著運動的展開，一句最流行的口號「香港人，加油！」逐漸變成了「香港人，反抗！」和「香港人，報仇！」，這展示了示威者對不受節制的警方暴力及其幕後的北京政權的憤怒。但是與這個詞彙相關聯的武力化，同樣也可能令一些「非香港人」感到不安。所以，我們有必要瞭解「香港人」在這場運動中的意義。 (節錄) 【下載連結】: https://iccs.nctu.edu.tw/zh/wps_one.php?USN=21 原發表於「香港論壇：法治、警權、人民」 (2019年12月21日，國立交通大學)
香港論壇：法治、警權、人民 Hong Kong Forum: Rule of Law, Police Power, People 日期：2019/12/21（六） 時間：9:00 – 17:30 地點：國立交通大學光復校區人社三館103教室 活動詳情：https://www.facebook.com/events/1172977786237807/ Date: December 21, 2019 (Sat) Time: 9:00-17:30 Venue: R103 HA Building 3, National Chiao Tung University For more details: https://www.facebook.com/events/1172977786237807/ ——– 第一場 Discussion(I) (09:20-11:20) 誰是反送中運動的「人民」？ Who Are “the People” in Anti-Extradition Law Amendment Bill Movement?…
「情動與批判：現代文學／文化中的語言、身體與政治」學術研討會 Affect and Critique: Language, Body and Politics in Modern Literature and Culture 日期： 2019.12.12 – 2019.12.13 （星期四、五） 地點：中央研究院中國文哲研究所二樓會議室 12月12日 第三場 15:50～17:20 主持：張英進（加州大學聖地牙哥分校現代中文學系） 1、主題：林松輝（香港中文大學文化及宗教研究系） 題目：Affective Cinema: The Soft Power of Storytelling in Transmedia 2、主講：李忠慶（香港大學翻譯學系） 題目：Spectacles of the Sinograph: Toward a Sinophone Semiotics 12月13日 第六場 15:50～17:20 主持：林松輝（香港中文大學文化及宗教研究系）…
Hong Kong’s Sinkhole The protests in Hong Kong continue to escalate. Yet, the Western left has struggled to come to terms with the situation – torn between the contradictory desire to support the movement and the mainly liberal democratic demands of the protestors themselves. In this article, Pang Laikwan analyses the nature and…
以小說大：從六四到香港文學 文/林凱敏 早前政府搭建「對話平台」的晚上，眾人的話語在恆星間公轉一周又重回地面，氣流撞擊後，一切回復，秩序與失序。而更早之前，筆者到中文大學聽了一場由文化及宗教研究系教授彭麗君主持的講座——「六四：小說與大說，香港與中國」，那天天氣同樣是「出奇的熱」，從未圓湖走上演講場地已汗流浹背；竄進講廳兩個多小時再走出去，怎麼又覺得，烈日沒那麼難熬。 在重新整理當天演講的筆記時發現，講座屬「研究者對話座談會系列」，記得「對話」（dialogue）二字從講者之一、歷史系副教授何曉清口中多次吐出，並顯露於演講後與會眾激烈的對話中；另一位講者、中文系副教授黃念欣主講時分享到六四事件的「文學再現」，讓人思忖在大說與小說之間、歷史與文學間，存在怎樣的對話？ 離中國最近之地 回望六四 首講者何曉清本學年剛從哈佛大學到中大任教，開始演說時，她談到這個座談會於她非常重要，因此昨日一夜無眠，她說：「這是我在1989 年後，首度在離大陸最接近的香港土壤上去講這事件」，作為研究六四多年的學者、首位在哈佛大學開課講授六四的教授，在這個容納約百人的講廳已進入黑壓壓的環境時（為了白布幕上的影像文字更能清晰呈現），何曉清眼泛淚光；記者有點眼淺，看着面前這位對自己研究對象自然流露出澎湃而真摯情感的學者，而熱淚滾盪。一時意會到，歷史非關過去，而是關於現在，也許就如她所說：「最後我亦同意天安門事件並非只關乎鎮壓，也同樣關乎希望」。而演講動人心弦之處，或許未必完全依仗內容，而是一個活生生的人如何體現崇高價值，如果還存在於這世上。 何曉清赴港前，剛好是發生了3 個多月、流水運動的序幕，不少人關心她安危與否，然後她談及「命運」，那些當年沒有選擇到台灣、卻留在大陸飽受牢獄的人，以及在構成「和諧社會」背後，多少個流亡到別國的人。作為歷史學者，她當然不會不明白這些暗示着什麼，但她說，在香港人身上，她學到有些東西、有些信念終究不能被擊敗，也是為何她選取了香港維園六四燭光晚會的照片，作為她寫「天安門事件」的著作Tiananmen Exiles: Voices of the Struggle for Democracy in China 的書封。 歷史與香港當下的對話 如果歷史可以與當下「對話」，何曉清在座談會上展示的資料及圖片，或可看作是與當下的對照、參照。投映幕上是劉曉波毁槍的照片，我們都知道「若開了一槍，20 萬軍隊鎮壓就隨之而來」，當然後來發生的事，我們都知道了，軍隊從城外召來，殘酷屠城。然後是「湖南三壯士」塗污廣場上毛澤東畫像的照片，歷史告訴我們，當時有學生「捉鬼」並與之「割席」，使得他們終得慘烈下場，被判無期徒刑、非人的身體與精神的殘害；投映幕再轉至一個紙製棺材，可見在死時棺木也欠奉。然後是新華門事件，眾人在公安前靜坐，學生被毆打、女學生被性騷擾，當時流言蜚蜚，沒有證言讓人確知事情來由。這情節不熟悉嗎？時間倒帶至4 月26日——官媒《人民日報》把運動定性為「動亂」的剪報，然後隔天是運動爆發以來最大型的遊行，翌日官方竟「撤回」定性，何曉清說，然後「學生開始重拾信心」，接着爆發更多示威行動，「可見歷史事件不是就這樣發生，有前因後果的」。 然後是，那些當年無名的人，那些不是具名氣的領袖也不是知識分子，例如被判死刑的「暴徒」、北京工人董盛坤，後來坐牢17 年，其間妻離子散，「他進牢的時候女兒才三歲，出獄時女兒也不見他，所有人都說她父親是暴徒」，就這樣這些普通百姓，可以是我們身邊絕不起眼的人民，為保護年輕一代而身陷縲絏。 然後有些人，有些人說當年沒有屠城現在的中國就不會如此繁榮穩定。「繁榮穩定」恍似幌子，掩蓋着一個個人的頭顱。「若你說人的生活尊嚴和仁義可以任意被取代的話 ，在你如此跟下一代解說的當下，即是你在教育他們，人類可以沒有底線、為求目的不擇手段。」然而，在抵港後何曉清看到，香港在繁榮穩定的背後是如此撕裂的社會，但她並不因此感到詫異，「because good leaders unite, bad leaders divide.」她說道。 以小說圓滿言論自由 黃念欣則以齊澤克在《歡迎來到實在界這個大荒漠》所引的一個東德笑話開始其演說，笑話來自一個前東德工人與他友人的暗語——工人在西伯利亞覓得工作，但他知道所有信件皆會被審查，便跟朋友訂下暗語，「假若我的信件是用一般藍墨水筆寫的，那信件內容便是真的；如果用紅墨水筆寫的，那就是假的」。其後，他的朋友收到一封來自他的信件，用藍墨水筆寫着：「這裏一切都很美好：商品齊全、糧食充沛……還有很多漂亮的女孩子等着和你談戀愛——不過，這裏你唯一拿不到的東西就是紅墨水。」 這笑話要諷刺的大概不止於極權制度，還在於它要表達的自我指涉——「我們不過是沒有紅墨水罷了」這句話；沒有紅墨水，或者說，我們感到「自由」了，正正是因為缺乏表述不自由的語彙。黃念欣舉例說，主流直接宣泄情感的用語，如：血洗、屠殺、痛心，這些雖然都確鑿無誤，但同時有某些東西隱藏不見，「有時我們還需要『紅墨水』、一些未必是『正確』的話語，去表達現時中港之間的矛盾，從而圓滿言論自由的真諦」。這裏並非鼓勵大家胡亂傳播假信息，諸如以上說到「屠城才有繁榮穩定」云云，而是，文學文本裏寫及的可以是「非真實」的，就如「紅墨水」，它們可以是「個人的、虛構的、富想像性的」。 由「欠奉的紅墨水」，黃念欣延伸至數個「文學再現」六四的文本，例如由鬼古形式改寫六四、以靈體世界重整人類道德、李碧華的《天安門舊魄新魂》；陳寶珣的短篇小說《發給每個閉塞頭腦幾顆理性的子彈》，講述幹部之子因度假而沒法親歷「一場充滿荷馬史詩味道」的「人類浪漫集體力量體現」；黃碧雲的早期作品《中國之戀》；陳冠中的《什麼都沒有發生》，講述主角張得志疏漠於一切，不論是學生示威或軍隊鎮壓，後來老闆問他：「你可曾有過任何激情？」；亦舒的《傷城記》中，家境富裕的主角打算移民，而家人煩惱的是要不要賣掉港島那層樓；還有，林燕妮的《為愛而生》，一個包括年輕香港女首富與美國情人合作迎救王丹的戲劇性故事，等等。 如此種種對六四的自由想像及呈現，看來也許很無望、很戲劇化、很諷刺，但黃念欣想要指出的是，這正如缺乏了的「紅墨水」，是一種不同的表述。 她最後想要問的是，為何兩位流行作家亦舒及林燕妮的兩個作品，從沒在六四的語境下被公開談論過？這或許反映了六四文學在主流論述中缺乏多元性。這也許亦是在大說中，需要的小說。 (原載於2019-10-14 明報世紀版D04)
Why is Pepe Used in Hong Kong Protests? –Bloomberg Interview with Katrien Jacobs [Read more]:Bloomberg 2019-09-17 https://www.bloomberg.com/news/videos/2019-09-17/why-is-pepe-used-in-hong-kong-protests-video
找到对话入口跳出平行世界 文/陈宇昕 凡有冲突，就必须对话，香港中文大学文化研究中心开启了“平行文本·交集对话”的系列活动，就贴近香港人、贴近华人之议题，引介不同的学科、主题和视角，展开对话，在去年底整理了对谈内容，出版成《平行文本：文化研究的思想交锋》。 香港“反修例运动”自6月（更确切的说，起点是从港府年初宣布修例，3月份律师黑衣游行开始）爆发以来，各种立场剧烈摩擦。 特首林郑月娥在冲突升级到难以缓解的时刻，终于在中央的祝福下说出“撤回”修例，希望能够重启对话，挽救严重被撕裂的社会。凡有冲突，就必须对话，借此异中求同，是为常理。 2014年香港占中运动期间，香港社会的各种立场也剧烈拉扯，占领运动最终在警方清场下告一段落，而社会大众也已经元气大伤。 在那低落的士气中，香港中文大学文化研究中心开启了“平行文本·交集对话”的系列活动，由出生于新加坡的学者林松辉主持，邀请不同学术背景的学者，就贴近香港人、贴近华人之议题，展开对话，并在去年底整理了对谈内容，出版成《平行文本：文化研究的思想交锋》（香港中文大学出版社）。 这是一本非常亲切的学术讨论集子，能够激发读者更进一步思考，也推荐了一系列学界最新的文化研究文本。谈话录的体裁，让那些麻烦的生硬的学术名词，轻松地以口语的方式展现在读者眼前。 对话，就是沟通，就是要用对的话让对方明白。 举个例子，林郑月娥在修例一事上，从“暂缓”、“寿终正寝”到“撤回”，你可以说实质上都是同个意思，却也实质上造成了沟通的障碍。政治的语言背后有各种考量、博弈，暗藏玄机，一层一层包覆，无法真正传达到对象心中。以至于最近“流出”的商界活动上林郑月娥一段感性的非官方说辞，来帮助缓和社会紧张。 一切都跟语言有关。 五场对谈活动的记录 回到这本书。它收录了五场对谈活动的记录： 一、李欧梵（历史、文化研究）vs罗贵祥（比较文学）：谈的是中国的民族主义问题。 二、罗鹏（美国汉学）vs关宜馨（人类学）：探讨儿童教育中对于“疾病”的再现。 三、王晓明（中国文学）vs陈国球（香港文学）：为什么我们要重写文学史？ 四、朱耀伟（文化研究）vs廖继权（传播学）：公民运动中歌曲的选择与作用。 五、裴开瑞（电影研究）vs卢克·罗宾逊（电影研究）vs林松辉（文化研究）：电影节背后的政治运作，如何再现软实力。 最直接与社会运动相关的，是朱耀伟与廖继权的对谈。 朱耀伟去年5月受邀到新加坡参加首届“早报文学节”，当时他分享了粤语流行歌的历史变迁。在这本书里，他与廖继权则聚焦2014年占中运动期间，公民抗命群体选择的歌曲及其意义。 他们都提到香港公民抗命运动的歌曲多展现温和、文雅的气质，像是《海阔天空》《撑起雨伞》，主要是以书面语的方式呈现，有一种“K歌化”的趋势，即便是粤语口语化的《话你憨鸠怕你嬲》，朱耀伟仍认为本质依然是温柔的。 跳出本书，来到现实世界，这一次香港反修例运动，群众除了延续使用《海阔天空》等歌曲，还出现了唱圣诗的声音，或许可以成为朱耀伟、廖继权接下来着力研究的重点。 这五场平行文本对话的操作方式其实相当学院派，两位学者就两篇论文发表看法，个人认为最有意思的是开放问答的环节。由于参与活动的多是相关领域的研究者，提问水平颇高，扩大了讨论的维度。 当然一切都浅尝辄止，但也正是这本书的意义：引介不同的学科、主题和视角，读者必须自行延伸阅读。 由《何为中国》引发的争议 李欧梵与罗贵祥讨论的其中一个文本是中国历史学者葛兆光的《何为中国》。 罗贵祥批判葛兆光以宋代为民族国家的起点是：“透过民族主义去写，令自己的民族国家好像从古到今都一直存在。民族主义强调的民族历史是永远延续的，从远古一直到现在没有中断，中间即使经历过一些黑暗时期，但是‘文艺复兴’之后——也有不同种类的‘文艺复兴’，在中国可能是五四时期，或者再早些的明代……葛兆光的讲法，其实是用这个模式，一方面他否定欧洲模式，但暗地里不断用这种方式去讲，由宋代至今一个‘民族国家’怎样存在，目的在于证明我们有一个民族主体，能够继承一个领土的主权……”（页38） 不过李欧梵并不认为葛兆光是以大国沙文主义者的角度著述，他认为《何为中国》一书其实在文献方面做了非常庞大且充实的整理。 李欧梵说：“葛兆光是一个历史学家，我觉得他不是一个大沙文主义者。最近他也开始做关于边疆的研究。我既不赞同香港独立，也不响应大国沙文主义。如我之前所讲，我尝试将自己定位为一个世界主义者，对各地大小不同的文化均照单全收——真的没有所谓。我从不相信所谓‘多数’，这往往是别有所图的借口，而我也总视自己为‘少数’。少数、边缘、边陲——它们是我自身语言学系谱的一部分。”（页56） 书末关于电影的讨论，也非常适合作为今年金马奖遭中国大陆杯葛的延伸阅读读物。学者谈到釜山电影节由政府出资，当他们决定播放世越号沉没事故相关纪录片时，受到官方很大的压力，不过策展人拒绝妥协，保持了电影节的独立性。对立面则是香港国际电影节，也是由政府资助，却因为经常播放一些不受中央欢迎的作品感到压力，而被迫民营化，其结果是策展方向由商业主导。 每个电影节都是有趣的文化研究个案，今年的金马奖肯定也将是学界重点讨论的对象。 或许通过这本书，我们可以找到对话的入口，不要活在平行世界里头。 （《平行文本：文化研究的思想交锋》可在城市书房购买） (原载于2019-09-09 联合早报)