文：菌
訪：菌、KF

由去年年底起，甫踏入校園，迎面而來的是「嚴陣以待」的保安，拒絕出示學生證的同學，會被保安喝停、追截、拍下「大頭」⋯⋯我們只能知道，他們最終會被校 方懲處。

究竟校方如何處理「唔 Show 證」的相關個案？所謂的既定程序真的存在並有效嗎？他們又基於甚麼證據及標準，判定行為違規及處分輕重？

根據校務長余慧卿於 3 月 26 日發出的公開信，違規學生須為其行為負上責任、接受處分，包括獲發警告信，而屢次再犯或嚴重違規者將被記缺點，甚至被大學開除學籍。然而，在本報及外界傳媒追查下，校方緘口不提紀律處分的確實標準及程序，只回應「書院及研究院會按本校既定的處理學生紀律程序處理該等違規事件」[1]。在校方不願公開相關資料的情況下，我們只能轉而訴問書院學生代表及被處分的同學＊，揭開校方如何藉「唔 Show 證的罪名」，懲處同學。

保安權責不清：圍堵查證、跟蹤同學

Joseph（化名）經本部「四條柱」正門進入校園時，保安會舉手要求出示中大通，雖然每次表明「唔好意思，唔 Show 證」時沒有受進一步阻撓，但都會被保安用手機拍攝下來。有天早上未到「查證關卡」已發現正門有大約五位藍衣保安戒備，其中一名保安手持攝錄機。

Joseph 走近時馬上被攔截，被保安人員喝停要求「Show 證」，他配合後，保安再確認姓名及詢問回校目的，他當天有學生助理的工作，便如實表示要到某學校部門「返 Office 做嘢」，及後獲放行。

但翌日書院輔導長要求與他見面，懷疑他「假冒他人身份」，原因是保安組與他當學生助理的部門聯絡後查無此人，故通報書院。他指保安圍堵他時沒有細問他是否大學部門正式員工，造成誤會，當面解釋一輪後才成功澄清。

來自另一書院的 Howard（化名）表示，單單是一個「二號橋」入口就有三個「查證關卡」，分別在近科學園的閘口、校巴泊車處及與環迴東路的 T 字路口。他每次回校拒絕示證件，行經每一個關卡都會被保安拍照，有一次他欲返回書院宿舍，疑是駐守入口的保安拍照失敗，旋即有保安組車輛沿大學道下來，尾隨他回所屬書院 。

除了上述職權問題，學生的私隱問題亦引起擔憂。究竟保安組如何儲存及處理大量同學的相片及影片？去年 12 月，有同學參與不合作運動，被保安以手機拍攝容貌，影片更被公開上載至 Facebook 的「藍絲群組」。 Joseph 被圍截時，亦不禁向保安人員提出疑問，得到的答覆是：「我哋係有咁嘅指引嘅，不過我而家就答你唔到。」有書院代表亦指保安拍攝的相片每天會傳送至各書院，但無從得知資料會儲存多久及會否被銷毀。

消失的紀律聆訊、「被通知」記過

Pearson（化名）自去年 12 月起參與不合作運動，3 月底在大學站入口進入校園時，他拒絕出示中大通，被一保安堵截在入口的鐵馬通道間，當他一邊說「借開」，一邊撥開保安意欲通過時，即被另一位旁觀的保安以粗口「Shut the fuck up」喝罵，隨即發生口角。他指自己在過程中沒有辱罵保安，表現冷靜，只是不斷反問保安為何要以粗口喝罵他：「你講咩啊？」、「咩 Shut the fuck up 呀？」，反問時被保安輕力推碰亦沒有更多反抗動作，他無奈地解釋：「掂一掂永遠蝕底嗰個都係你」。

書院紀律委員會秘書曾就他進入校園時多次拒絕出示證件致電他，要與他見面以確認身份，怎料在回校當天就發生上述衝突。校方在幾天後得悉事件，表示本來只打算發出警告信，但由於是次衝突，會作額外處分。最後他就「被通知」記了一個缺點（Reviewable demerit），需在畢業前完成 30 小時的服務令，否則缺點記錄就會留在成績單上。而整個過程並無紀律聆訊。

載於有關書院網頁的資料指，書院紀律委員會（下稱「委員會」）的職權包括「為違反大學或書院紀律個案開展聆訊及決定紀律處分」。惟從見面問話到落實處分的過程，Pearson 只有與委員會秘書接觸，會面只持續約十分鐘，而且衝突事件發生後，書院沒有再面談或致電他了解事件，只以電郵通知他已被記過。他唯一辯解的機會是前後兩封的解釋信，他在信中強調，願意承擔「唔 Show 證」行為的後果，但不承認有辱罵或刻意與保安人員產生肢體碰撞 。委員會透過電郵發出的記過通知僅指出 Pearson「與保安人員發生衝突」，隻字不提他「所犯何事」，包括衝突的過程、處分準則及相關指控的證據。他憶起與委員會秘書見面時有提及「上咗 Discipline（紀律聆訊）嗰陣時先會睇（證據）」，但處分已發落，而截稿前紀律聆訊仍未召開。

另外，分別來自另外三間書院的三位受訪同學，均因為未有出示證件進入校園而獲發警告信，過程中同樣只有與書院輔導長的非正式會面，未有召開紀律聆訊。有同學表示，對此安排感到矛盾，一方面希望證明因「唔 Show 證」而要出席紀律聆訊是如何「荒謬同僵化」，同時擔心會影響頒獲獎學金的機會，因為紀律委員會的部分成員與獎助學金委員會重疊，擔心面試時會被認出。

本報得到某書院紀律委員會一份處理個案的規則及程序指引，指出委員會需組成至少四人的小組（Disciplinary panel），進行紀律聆訊。小組的常規成員由教職員組成，包括委員會主席，兩位委員會委員及一位委員會秘書。除了兩位經由主席指派加入小組的委員，主席亦可選擇指派多一名書院成員（即教職員）成為臨時委員，另外，一名學生代表經涉案同學同意亦能出席聆訊。

然而，有關書院代表指，向委員會主席查詢有關條文後，條文意味著涉案同學需主動要求學生代表出席聆訊。惟他認為同學未必知道自己有此權利。

處分標準「口頭講」罰則仍未有明文資料

校方現未就處分標準提供公開及明文資料。因屢次拒絕出示證件、被保安圍堵查證的 Joseph 向本報表示，書院輔導長曾向他口頭解釋「唔 show 證」分為三級，一是拒絕出示證件，二是發生口頭衝突，三是發生肢體衝突。處分由警告信到永久保留的缺點（Permanent demerit），並隨行為嚴重程度升級。但無論有沒有發生衝突，獲警告信後若屢次「唔 show 證」，一旦被發現會被記下可作覆核的缺點（Reviewable demerit），需要透過義務工作消除記錄，若及後再犯，更會加上一個永久保留的缺點。據教務會學生紀律委員會《處理學生紀律個案程序》，記過三次者會被開除學籍。

有幾位書院紀律委員會的學生代表確認，觀察各自所屬書院現時的做法，行為大致分為這三級：初次被發現沒有出示證件會先有警告信，再犯或校方認為情節嚴重會加重處分。惟這些都只是他們「單憑經驗」，或「和鄰近書院（學生代表）交流」得到的答案，校方從來沒有公開交代處分標準。指控名目亦模糊，例如口頭和肢體衝突在處分輕重上的分別不是太大，在記過通知上統稱為「衝突」。

Joseph 亦質疑罰則「話改就改」，因為他對中大已有「好唔信任嘅感覺」。Pearson 亦指出書院間對違規行為的嚴重程度沒有標準，單是何謂語言辱罵，校方已沒有清楚解釋，因為另一書院亦有涉嫌粗口衝突的個案，而當事人僅被罰 20 小時服務令，但他單是質問保安人員為何以粗口喝斥學生，已需要履行 30 小時的服務令，質疑書院間標準不一。

此外，大學《全日制本科生總學則（第 15 條）》列出需要交由各級紀律委員會處理及予以懲處的行為，而「拒絕出示證件」、「違反校園出入管理措施」等字眼未有出現在列表中，只有「違犯條例或違背學校當局命令，足以妨害本校教學、學習、研究、行政或日常事務」，但未知「唔 Show 證」是否屬此項的規限範圍，校方最初公佈校園出入管理措施的公開電郵中亦沒有表明措施是以《學則》作為支持理據及授權 [3]。 縱觀學校公開文件，未見「唔 Show 證」屬違規行為。

學生代表發揮空間不大
校方以「時機敏感」為由拖延對話

各書院院務委員會轄下的各委員會有常設的學生代表，包括紀律委員會，但就「唔 Show 證」一事上，甚至在整個校園保安爭議上，學生代表的話語權實屬微弱。

作為書院紀律委員會學生代表的 Winston（化名）指，現在沒有所謂的紀律聆訊：「聆訊就是（涉案同學寫的）自辯信」，委員會成員亦只透過電郵溝通。他在上年未有「唔 Show 證」相關個案時已加入委員會，當時亦已感受到結果「似係（校方）內部協商咗」，「首先係會唔會罰佢哋啦，然後就係（決定）罰則。我哋係第三個步驟，就係同唔同意佢個罰則 。」。同樣地，在處理「唔 Show 證」相關個案時，學生代表只能回覆「同意」或「不同意」罰則兩個選項，加上學生代表只得兩席，難以影響結果。他亦曾試過打了一段文字為同學辯解，質疑保安一方在事件中不夠克制的責任，但最終只收到委員會一句回絕，內容大致是「上述安排遵從九院共識，為大學與書院之間的協調。」

「九院共識」究竟是何物？ Winston 指書院一方在解釋罰則時經常使用此字眼，但他表示「我哋從來都唔知道『九院共識』係指邊啲人嘅，純粹係一個 Term。」校務長余慧卿的公開信中略有提及：「大學九間書院及研究院對於違反校園出入政策的學生，在配合及行使紀律程序上已有統一的姿態。」[4]，但為何九間書院沒有公開交代統一的紀律程序？紀律程序是否包括紀律聆訊？為何至今校方仍未提供載有統一罰則的文件予學生？校方則未有進一步解釋。

另一受訪學生代表 Nathan（化名）表示，學生事務處曾於一月底口頭承諾會安排學生代表與保安組對話，但翌日，警方就因大學站入口衝突事件，拘捕三名中大學生，並進入校園宿舍範圍內搜證，校方遂以「時間敏感」為由推延。及後學生會學生代表在各委員會會議，都會把對話的訴求提上議程，包括當時的候選幹事會「朔夜」成員。他形容：「差唔多每次 Contact 就有一個學生代表狙（擊）住佢地（校方）」，惟校方充耳不聞。對於學校中央不注重學生對校政的意見，他坦言「做到好 灰」。

Winston 亦表示，對於學校中央會否跟進同學對校園保安問題的爭議，感到「比較絕望」。他認為學生事務處的態度推搪：「上去都係嘻嘻哈哈帶你遊花園，可能係安撫下你，即係咩佢哋承諾過嘅公開對話，其實都唔會做得到。」

結語：校方為大、保安為惡

中大校方以「應對校內不法行為」[5] 為由，漠視同學要求監察及公開保安組權限的呼聲，引發連串的不合作運動，再以不公平、不公開、不公正的方式紀律處分學生。歸根究柢，為何「唔 show 證」有罪？究竟出示證件這個動作，或是三五保安在校門嚴陣戒備，再「擸一眼」天藍色小卡這個姿態，是在保護誰的安全、保護誰的校園？唯一可知的，是同學在連番事件後已失去對校方的信任，我們返回校園也無時無刻不被敵意地注視著。

＊文章共訪問了 5 位中大同學，當中有 4 位同學受到不同程度的紀律處分。另外，有 3 位為書院學生代表。為保護同學私隱及免被校方追究，姓名作化名處理，相關書院名稱亦會被隱去。

[1]：詳見本報於 4 月 4 日之報道：〈【校園新聞】本報就「唔 show 證」 處分標準屢次查詢 各部門不斷「拋波」 全無正面回應〉。

[2]：中大現行主要處理學生紀律事宜的有書院紀律委員會，至於性質特殊或非常嚴重的個案，和申訴及覆判個案（Appeal and review）會交由隸屬教務會的教務會學生紀律委員會處理，而有關違反學術誠信的個案則交由學院學生紀律委員會處理。

[3]：校方於 2019 年 11 月 19 日透過電郵宣布實施校園出入管理措施，只提及校方保留拒絕行人進入校園的權利，但未有提及學生拒絕出示身份證明屬違規行為。

[4]：校務長余慧卿於 3 月 26 日發出的公開信原文：「The nine Colleges and the Graduate School of the University have taken a united stance to coordinate and enforce disciplinary measures against students who have violated campus access control measures. 」

[5]：校務長余慧卿於 3 月 26 日發出的公開信原文：「The University implemented campus access control measures in November 2019 in response to a series of illegal activities that occurred on campus. 」

分享至: