「秋毫」發聲明回應代表會之彈劾決議

「其一，代表擅闖會室，無視保安問題。八月十日，正值暑假時份，我們亦已完成籌劃己久的迎新特刊工作，故會室並無成員在內。然而當天中午卻有代表嘗試進入報社會室之內，並遊說本報社成員向其提供會室密碼。以為代表會作紀錄之用，報社成員交出了密碼，卻方便了幾位代表在沒有現莊陪同之情況下進入無人的會室。進入會室後，代表們更聲稱會室內藏有大麻與香煙，其後才改口稱只找到煙盒與煙灰等違禁物。可見，有關代表為達目的不擇手段，毫無理會擅闖會室的保安問題。」

「其二，只為惡意彈劾，無意解決問題。學生報素來以開放討論、促進同學交流的原則運作，避免莊內「圍爐」出版，閉門造車。故此，本報社在出版過程中亦會邀請有興趣的同學或相關友好（校內助教及校外傳媒工作者等）於會室內協助出版工作，而本報社相信煙盒及煙灰等違禁物為相關人士遺留下來。事實上，報社會室內吸煙的事情亦屬罕見，大部份成員甚至未曾看過有人於會室公然吸煙。問題出現後，本報社亦已立刻進行補救，在八月十三日在會室內張貼禁煙指令，並向曾協助出版的友好強調室內必須禁煙。」

「然而，縱然本報社已承諾不會發生同樣問題，以及進一步實行會室管理的措施，如訪客登記、設立他人進入會室的通報機制，以向此事負責。但中代卻無視應如何合作解決問題，並在缺乏有關罪刑是否相當的討論下，倉卒向司委提交會章內最高懲罰，即彈劾議案。中代純欲羅織罪名，巧立名目以達彈劾學生報之意圖昭然若揭。中代只為立場不符，便惡意彈劾，欲加之罪，何患無辭。」

「其三，中代濫用權力，隨意啟動彈劾。八月十一日，在啟動彈劾議案之前，中代主席曾以錄音向本報社成員表示，認為此事「冇理由現莊頂」，稱若我們願意承認吸煙非現莊行為，並對會室進行出入管制，「呢壇嘢我哋就收檔啦」。然後，中代在八月十二號會中要求我們作出表態。在本報社缺乏充分時間進行調查的狀況下，由於本報社確實無成員吸煙，是故我們便坦然表示懷疑有他人於會室內吸煙，並願意作出進一步管理會室措施。」

「怎料表態之後，卻無代表欲依以上所言「收檔」，中代仍一意弧行，以「有人吸煙即報社管理會室不善」此說為失職理由，啟動彈劾議案。然而，會中亦無討論報社失職至何種程度，方應被彈劾。若此失職可為彈劾理由，根據會章，「中代財委會須於收到預算提案十四天內召開會議處理審批程序」的規定。中代財委至今仍未完成撥款程序，使本報社成員共預支過萬元以維持報社運作，以及使本報社職員被拖欠薪金數月，有關代表豈非更應引咎辭職？」

「其四，無視民意基礎，旨於打擊異己。八月十七日，司委聆訊過程中，在與報社共同商議之下，向本報社提出訪客登記機制的命令，以協助解決避免將來有吸煙事件的問題。司委調查後，亦承認本報社無成員吸煙，只表示本報社「需要負責」。學生報與中代代表同樣有民意授權為當選基礎，但當中如敬文代表（當選門檻只為33人）等的中大民意基礎卻遠遠低於學生報（當選門檻為2953人）。」

「此說並非意指代表民意基礎不足，只想道出本報社亦為一有過3000（實數為3165）基本會員信任的校園媒體組織，若代表會不論失職程度，只因學生組織有「需要負責」之地方便可動輒對中央組織彈劾，民意基礎意義何在？另外，司委調查後中代進行的彈劾議案竟以通傳形式投票（即在會議外聯絡逐個代表要求其投票），在缺乏討論應否彈劾的準則基礎下便倉卒決議，忽視代表在重大決議時代表所更應有的議論職務，可見中代所行的決議程序極為不公，只為去除不悅己者，將報社視為假想的異己。」

「其實，我們認為眾編輯在管理會室上確有改善空間。聆訊及調查期間，我們亦主動配合，並承諾會加強對會室的管控並正視吸煙問題。事實上，在彈劾之時，我們亦已妥善處理好會室管理問題，除了出入登記機制外，還更換了門鎖，並確保他人進入會室必須有現莊陪同。然而，代表會的彈劾決定卻直接抹去了眾編輯再於會室內共事及出版的可能。」

「總言之，對於本報社應否被彈劾，我們認為答案顯然為否定的。回望事件伊始，從八月初有代表闖入會室搜查以來，就算需要不斷處理彈劾相關事務，我們依然盡心盡力盡責去完成出版工作和籌備迎新。彈劾一事歷時逾三個月，一篇聲明遠不能詳述，後續許會再有補充。重要的是，即使現時程序上貌似已回天乏術，但我們依然想在這篇聲明中表達、強調我們對代表會一心以彈劾為最終目的之行為的強烈不滿及憤慨。而對於現時才與大家交代遭彈劾一事的固中概況及中代問題，我們深感抱歉。最後，「秋毫」眾編輯衷心感謝一直以來支持中大學生報的中大同學們，也希望大家來年在中大代表選舉時謹慎投票，確實透過民意監察中代，以及各中央組織。」