修章及其之外：我們想要怎樣的學生代表機構？

訪：TF、不幸少年、梁錫嵐
文：梁錫嵐

今年中大選舉委員會按《選舉章則》第十二條 DQ 幹事會候選內閣「流川」，只因「流川」一位成員在提名表格寫錯了候選職位。這一方面是章則不容許修改表格的問題，另一方面是選舉委員會的抉擇和決策程序問題（見專題前兩篇文章）。在這篇談論改革方向的文章，我們提出修章建議外，亦探討我們想要怎樣的學生代表機構。是寫文件一字不錯的人？是看見別人寫錯字就要動用最嚴厲懲罰的人？是明明權力有限還要互相制衡拉扯的人？還是能互相合作，服務和組織同學，為爭取學生權益和社會公義而努力的人？

改章的倡議

《選舉章則》第十二條可謂不少候選內閣的殺手。

• 12（4）表格內提名人、和議人之資料不得有誤，否則該候選人不獲競選資格。
• 12（6）表格內各項個人資料必須清楚填報，如有遺漏，選舉執行機構有權取消該候選內閣或候選人的競選資格。如有蓄意虛報，除取消競選資格外，選舉執行機構還有權扣押部分按金作罰款之用以及公開譴責有關人士。
• 12 (7) 所有表格一經遞交，不得作任何更改。

過往中大不乏候選人/內閣因表格資料有誤而被 DQ 的例子（見下表），基本上只是輕微的無心之過，卻因此而無法參選或是要等補選，令候選學生代表少了為同學服務的機會，實在令人遺憾。

香港政府在區議會、立法會選舉的「遞交提名表格注意事項」有一點是「候選人應盡早遞交提名表格，以便於提名期結束前，將提名表格上可能發現的錯處更正。」《選舉管理委員會（選舉程序）（區議會）規例》第 18 條也指「選舉主任可給予糾正提名表格的機會」。我們強烈建議中大的《選舉章則》也按此修改，令候選人可以提早遞交表格，選委會發現錯處可以發還讓候選人更正。

修改《選舉章則》「須經代表會會議法定出席人數三分之二通過及公佈，方為有效」。陳浩然同學會參選崇基學院的代表，他覺得修改建議「可行」，但擔心令選委會工作量增加，認為可以只是向候選人提供更清晰指引。我們認為「流川」的葉偉霖同學已是非常小心，全部人提名資料用中文、格式正確，但還是可能有失誤，而且選委 DQ 後舉行補選的行政成本更大。陳浩然表示「唔否定」修章建議。彭駿一指來年不會參選代表會，但很同意修章建議。

另外，選委會應有一個較完善的決策機制，比如作重要決定（如 DQ 候選人）時，應開會討論，有二分一以上參與委員同意才通過。

理想的學生代表

修章以外，人的思維是執行的關鍵。訪問過後，筆者與兩位莊員討論，一位莊員說選委會主席彭駿一的做法不合情理，卻是合法（合章）。另一位莊員說，葉偉霖的表格確是前後矛盾，選委沒有責任判斷他是參選什麼職位。如果有撼莊，選委會的判斷有可能造成不公，選委會需要保持中立。兩位都認為 DQ 的決定「太過」，但認為選委的決定並非沒有道理。

筆者認為，章則本身有詮釋空間，如上所說，選委會「有權」也有能力判斷葉偉霖參選什麼職位，也「有權」決定是否 DQ 處理，而不合理的章則需要修改。至於選委「沒有判斷的責任」、「需要保持中立」的說法，政府的選舉事務處（即便不中立）也不會因提名表格的錯漏而 DQ 人。選舉執行機構的「中立」是指不會因內閣立場而偏袒、運用公權力作有利的安排，但無論是什麼立場的內閣，僅因輕微的缺失決定 DQ 也是不合理的做法，特別現時有其他處理方法。

再進一步講，選委會作為學生代表，是否真的只需衡量提名表格錯漏的問題，而不須考慮幹事會對校園和社會的影響？選委會對不同立場的參選內閣須保持中立，但學生整體而言與校方、校董會、教資會、政府也是處於極不對等、極常對立的關係之中。在許多關於學生福祉的決策中，學生代表和學生本身都被排除在外。學生本就無甚權力，如果內部還不能團結、不能思考如何可以最好地爭取學生權益，甚至強調各個無權、「中立」學生機構的監督和制衡，學生代表的很多時間只能忙於緊張地再三檢查每份表格和報告的每個標點，而不是服務同學或組織同學關於校園事務和社會政治。

後記

學生代表在爭取學生權益上有重要角色，但很多時候他們也會面對很多困難和侷限，無論是與其他學生組織的拉扯，還是面對校方時的無力感，都未必能盡善盡美。在各個校務委員會，學生代表往往只佔少數，要是沒有同學的支持和關注，更是舉步維艱。爭取重要的改革更是需要同學與學生代表一同行動。

在 2014 年，中大幹事會聯同九間書院幹事會反加宿費，但即便宿委會的學生代表全投反對票，也不夠院方代表人數多。他們之後收集到 2000 多個聯署，籌備論壇，發起行動，多次與校方周旋，最終才能逼使校方凍結宿費兩年。

我們希望同學也能多關注校園事務，除了投票給學生代表，也一起參與公共討論和行動，如關注所屬書院的代表會否舉辦中大幹事會的補選，向學生報報料或投稿等。